Постанова № 17773864, 03.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р. № 2-а-2533/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Зоркіної Ю.В., Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Промтехноопт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.11 за №56 щодо проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.10 по 31.12.10.; скасувати Наказ від 08.03.11 за №371 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.10 по 31.12.10 на підставі якої був складений акт перевірки від 20.04.11 за №721/23-03-05/37092055.

В обґрунтування позову вказано, що дії ДПІ щодо проведення перевірки, на підставі якої було складено акт перевірки, є незаконними та неправомірними.

Представник позивача у судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 22..03.2011 р. № 183, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, та наказу від 25.01.2011 р. № 56, «Про проведення планової виїзної перевірки», виданого начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Радченко О.В, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, проводилась документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п.77.4 ст. 77 Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, повідомлення про проведення перевірки від 21.02.2011р. № 18/14 та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2011р. № 56 направлено поштою (вручено 21.02.2011 року, вручено особисто Крутько - інша особа за місцезнаходженням підприємства: м. Харків, вул.. Архангельська 6).

При виході згідно направлення від 22.03.2011р. № 183 за місцезнаходженням ТОВ «Промтехноопт»(адреса: м. Харків, вул.. Архангельська, 6) встановлено відсутність платника податків, про що складено акт від 22.03.2011р. № 139/23-03-05.

В зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Промтехноопт»за місцезнаходженням та ненадання документів складено акт неможливості проведення перевірки від 22.03.2011р. №141/23-03-05.

Відповідно до Розпорядження ДПА України «Про відпрацювання підприємств)) № 48-Р від 24.02.2011 року ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) відноситься до категорії «транзитерів», тому з метою відпрацювання даного підприємства ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на юридичну адресу платника податків направлено лист від 22.03.11р. № 2647/10/23-03-13 про надання письмових пояснень та документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, в т.ч. за грудень 2010 року при взаємовідносинах з ТОВ "Промтех-Агро" (код ЄДРПОУ 37092406).

Лист направлено кур'єрською поштою та повернуто в зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Промтехноопт»за місцезнаходженням, а саме за податковою адресою: м. Харків, вул. Архангельська 6.

Відповідно до ст. 75, п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI проведена документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року, в т.ч. щодо операцій за період грудень 2010 року терміном два робочих дні з 18.04.2011 року.

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.03.2011 р. за № 371 та запрошення директора підприємства Батюк Н.Є. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для проведення перевірки строком на 14.00 год. 18.04.2011р. до каб. 54 листом від 08.04.2011 за № 47, направлено кур'єрською поштою та повернуто в зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходженням 08.04.2011р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77.1 Податкового кодексу України, - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до абз. 2 ст. 77.2 Податкового кодексу України, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі підприємство було зареєстроване 14.07.10, тобто з моменту реєстрації ще не пройшов один календарний рік.

Суд зазначає, що відповідачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано доказів віднесення діяльності позивача до будь-якої ступені ризику, а отже суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки позивача.

Крім цього, відповідно до ст. 77.4 Податкового кодексу України, - про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, що запрошення на участь у проведенні планової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промтехноопт»було складено відповідачем та направлено кур'єркою поштою та повернуто кур'єром відповідно накладної до ДПІ у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцем знаходження 08.04.2011р. .

Згідно з положенням ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п. 42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В акті перевірки зазначено, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав.

Суд зазначає, що на вимогу суду відповідачем не було надано повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту мінування 10 робочих днів з дня отримання запиту, а отже спірні накази від 25.01.11 за №56 та від 08.03.2011 року № 371 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вище зазначені висновки, суд зазначає, що в даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача.

Що стосується, твердження відповідача виклеєного в вище зазначеному акті перевірки, а саме: порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.1, 3.2.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, то з зазначеними твердженнями суд погодитись не може оскільки, у відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочини між позивачем та його контрагентами на думку відподача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час як на час укладення угоди між позивачем та його контрагентами останні знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що всі правочини укладений між позивачем є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."

Суд зазначає, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати підлягають розподілу згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.10 по 31.12.2010р., на підставі якої був складений акт перевірки від 20.04.11 за №721/23-03-05/37092055.

Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.11 за №56.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 08.03.2011 року № 371.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", код. 37092055 суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 серпня 2011 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зоркіна Ю.В.

Присяжнюк О.В.