Постанова № 17773855, 11.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" серпня 2011 р.                                                                       № 2а- 10414/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекція Харківської області

до Приватного підприємства "Агровік", третьої особи - АТ "Укрсиббанк" м. Харків

пропро стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська МДПІ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд стягнути з рахунку відповідача № 26008103473900 на користь позивача грошові кошти в розмірі 903,00 грн.

В обґрунтування подання вказано, що ПП «Агровік»має податковий борг перед бюджетом у сумі 903,00 грн. податку на додану вартість, що виник внаслідок несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість.

08.04.2011р. Дергачівської МДПІ була проведена камеральна перевірка даних відповідача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. В результаті перевірки встановлено порушення п. 120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2011р. №0000451521/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1020,00 грн. Відповідач частково сплатив суму податкового зобов'язання, однак це не призвело до повного погашення суми боргу, у зв'язку з чим заборгованість на теперішній час складає 903,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, та надав суду заяву, в якій подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до копії повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 2/29-031 від 08 лютого 2011 року фактичне місцезнаходження юридичної особи за місцезнаходженням не встановлено.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, та надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ПП «Агровік» має податковий борг перед бюджетом у сумі 903,00 грн. податку на додану вартість, що виник внаслідок несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість.

08.04.2011р. Дергачівської МДПІ була проведена камеральна перевірка даних відповідача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ. В результаті перевірки встановлено порушення п. 120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2011р. №0000451521/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1020,00 грн. Відповідач частково сплатив суму податкового зобов'язання, однак це не призвело до повного погашення суми боргу, у зв'язку з чим заборгованість на теперішній час складає 903,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Також, згідно п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однією з функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 903,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу ПП "Агровік" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекція Харківської області до ПП "Агровік" про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекція Харківської області до Приватного підприємства "Агровік", третьої особи - АТ "Укрсиббанк" м. Харків про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунку № 26008103473900 відкритого Приватним підприємством "Агровік", (код. 31619080) в АТ "Укрсиббанк" м. Харкова заборгованість в розмірі 903,00 грн. (дев"ятсот три гривні нуль копійок) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2011 року.

Суддя                                                                       Спірідонов М.О.