Постанова № 17773780, 27.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.07.2011р. справа № 2а- 8765/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Підгорний М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева"

простягнення заборгованості, - встановив:

Субєкт владних повноважень, Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева»заборгованість в сумі 40. 454,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що субєктом владних повноважень було прийняте рішення № 15 від 28.02.2011 р. про застосування до ДП економічних санкцій на суму 40.454,94грн. Вказане рішення є діючим, в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалось, проте владний припис даного правового акту індивідуальної дії в частині проведення платежу залишився невиконаним, що і спричинило виникнення спірної суми заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державне підприємство «Завод ім.. В.О. Малишева»письмових заперечень проти позову не подав.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області з 07.02.2011р. по 27.02.2011р. у Державному підприємстві «Завод ім.. В.О. Малишева»проведена перевірка з питань формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитках громадян України, осіб без громадянства та іноземців відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. № 1548 та від 20.05.2009 р. № 529, а також п. 38 Примірного положення про гуртожитки (затверджено постановою Ради Міністрів РСР від 03.06.1986 р. № 208).

Результати перевірки оформлено актом № 01891 від 24 лютого 2011р., в якому відображено факти порушення ДП вимог рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2009 р. № 94, від 04.03.2009 р. № 95, постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, а саме: завищення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення при нарахуванні плати мешканцям за проживання в гуртожитку.

За викладеними у згаданому акті судженнями субєкта владних повноважень в період з березня 2010 р. по січень 2011 р. завищення тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення призвело до отримання ДП необґрунтованої суми виручки в розмірі 13.484,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягають вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Порядок застосування санкцій за порушення законодавства про ціноутворення визначено Інструкцією «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»(затверджено Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. №298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. № 1047/6238; далі за текстом Інструкція).

Згідно п.1.4 вищезазначеної Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті включення у вартість продукції та послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).

В силу приписів п.1.6 Інструкції необґрунтовано одержані субєктами господарювання внаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятими органами державного контролю за цінами.

З посиланням на акт №01891 від 24.02.2011р. начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області 28.02.2011р. було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 15 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»в розмірі 40.454,94 грн., з яких необґрунтовано отримана виручка 13.484,98 грн., та штраф в розмірі 26.969,96 грн.

В матеріалах справи відсутні докази втрати юридичної дії означеним рішенням субєкта владних повноважень внаслідок застосування процедури судового або позасудового оскарження правового акту індивідульної дії або внаслідок дефектів форми, змісту, підстави походження цього рішення. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Судом також не виявлено у спірних правовідносин наявності фактичних даних, які б засвідчували, що відповідачем виконаний обовязок по оплаті рішення субєкта владних повноважень або такий обовязок є припиненим з інших підстав.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева»(ідентифікаційний код 14315629; місцезнаходження м. Харків, вул.. Плеханівська, 126) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації - 21081100, сим. звітності 106; отримувач - Управління Державного казначейства у м. Харків; ідентифікаційний код отримувача 24134490; р/р - 31117106700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) заборгованість в розмірі 40.454 грн. (сорок тисяч чотириста пятдесят чотири)грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.