Ухвала суду № 17773756, 01.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

з питання закриття провадження в адміністративній справі

01.08.2011 р.                                                                                № 2а-8880/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Підгорного М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конекс ЛТД"

пропризначення позапланової виїзної перевірки, - В С Т А Н О В И В:

          Суб’єкт владних повноважень, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив призначити позапланову виїзну перевірку відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс ЛТД»(ідентифікаційний код –33901175) з питання дотримання вимог валютного законодавства за період 27.05.2010р.-11.07.2011р. за зовнішньоекономічним договором від 21.01.2010р. №F20071112, укладеним між ТОВ фірма «Конекс ЛТД»та Республіканським унітарним підприємством «Беларусский металургический завод»(Республіка Бєлорусь).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в діяльності платника податків податковим органом виявлені обставини, котрі потребують дослідження шляхом проведення перевірки. Посилаючись на вказані вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс ЛТД», з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що товариство не допускало порушень податкового та валютного законодавства, на письмовий запит податкового органу своєчасно та в повному обсязі надало необхідні пояснення та документи в підтвердження таких пояснень. За таких обставин, відсутні визначені законом підстави для призначення спірної перевірки. Посилаючись на вказані вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вказаній нормі процесуального закону повністю кореспондують приписи ч.4 ст.50 КАС України, де указано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

          Системно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що повноваження органів державної податкової служби України визначені, насамперед, приписами Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З положень Податкового кодексу України витікає, що законодавець не наділив податкові органи повноваженнями на звернення до суду з позовами про призначення перевірок діяльності платників податків.

При цьому, норми Податкового кодексу України не містять ані положень, в силу яких орган судової влади має повноваження на вирішення адміністративного спору у спосіб призначення перевірки діяльності платника податків, ані положень, які б запроваджували такий вид перевірок діяльності платників податків як позапланова виїзна перевірка.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції покладено виконання такої функції як звернення до суду в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено випадків звернення податкових органів до суду з позовом про призначення перевірки в порядку адміністративного судочинства.

З приводу посилання позивача на норми п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України суд відзначає наступне.

Відповідно до згаданої норми кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З положень наведеної статті слідує, що питання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства, оскільки правовідносини з приводу досудового та судового слідства в кримінальних справах унормовані приписами Кримінально-процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ про призначення позапланової виїзної перевірки належить закрити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

          1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Сліденко А.В.