Рішення № 1777322, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 26/116

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Дніпро-2”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

про стягнення 3 770 531,51 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Данилевич Д.О. –представник (довіреність б/н від 22.05.2008 р.), Косенко В.О. –представник (довіреність б/н від 22.05.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Дніпро-2”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів про стягнення 3 770 531,51 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання № ГП-03/246 від 24.06.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача № ГП-03/246 від 24.06.2008 р. про відкладення розгляду справи судом відхиляється виходячи з наступного: відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Враховуючи наведене, наявність іншої справи за участю відповідача не є підставою для відкладення даної справи. Крім того,: - не підтверджено повноважень особи, що підписала вказане клопотання; копія ухвали Вищого господарського суду України долучена до клопотання належним чином не засвідчена; в справі достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

03.04.2006 р. між відповідачем та Закритим акціонерним товариством „Міжнародна агропромислова корпорація” укладено договір поставки № 73 (далі по тексту –договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. договору поставки відповідач зобов’язався виготовити та передати у власність Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова корпорація” продукцію, а Закрите акціонерне товариство „Міжнародна агропромислова корпорація” прийняти та оплати її вартість.

Пунктом 3.1. договору поставки передбачено, що продукція повинна бути поставлена до 01.10.2006 р.

Згідно п. 5.1. договору поставки Закрите акціонерне товариство „Міжнародна агропромислова корпорація” зобов’язалося провести 100% передоплати вартості продукції на рахунок відповідача.

04.08.2006 р. платіжним дорученням № 000039 Закрите акціонерне товариство „Міжнародна агропромислова корпорація” перерахувало на рахунок відповідача кошти в сумі 2 700 000,00 грн.

Пунктом 9.2. договору поставки встановлено строк дії договору до 01.10.2006 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством „Міжнародна агропромислова корпорація” та позивачем укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 2 якого позивач набув право вимоги від відповідача щодо повернення коштів в сумі 2 700 000,00 грн., які були перераховані Закритим акціонерним товариством „Міжнародна агропромислова корпорація” на рахунок відповідача відповідно до платіжного доручення № 000039 від 04.08.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Станом на час розгляду спору продукція відповідачем не поставлена, кошти не повернуті.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передання товару чи повернення грошей відповідачем не подано.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то такі слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою суду від 02.06.2008 р. судом зобов’язано позивача надати обгрунтований розрахунок цих нарахувань, який позивач без поважних причин не подав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 512, 514, 631, 693 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів, вул. Городоцька, 207 (р/р 260055634 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 05786134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Дніпро-2”, м. Київ, вул. Мечникова, 16 (р/р 26001053107609 в Київському ГРУ „Приватбанку”, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 24089789) 2 700 000 грн. 00 коп. заборгованості, 18 260 грн.02 коп. державного мита та 84 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 939 600,00 коп. інфляційних втрат та 130 931,51 грн. –3% річних залишити позов без розгляду.

6. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя