Постанова № 17773122, 09.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2011 року Справа № 2а-6067/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горпенюк О.А.,

при секретарі: Кисельові О.М.

за участю сторін:

представника позивача: Купцова О.М.,

представник відповідача: Алейнікова Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірним дій щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, які полягають у вкладенні в акті перевірки висновку про нікчемність правочинів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, Свідоцтво про реєстрацію від 24.09.2010 року №1 382 102 0000 017779. Згідно довідки значиться в реєстрі підприємств та організацій України, знаходиться на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську та має Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

21.04.2011 головним державним податковим інспектором відділу масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Полевою І.В., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 сі.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка Tовариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами якої складено акт від 21.04.2011 № 615/16/37287667.

За висновками перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (пос луги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Здійснюючи перевірку TOB «ПКФ «Дельта» та складаючи за її наслід ками акт від 21.04.2011 року №615/16/37287667 суб'єкт владних повноважень діяв не відповідно вимогам та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, упереджено, без дотримання рівності перед законом, необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії та навмисно допускаючи несправедливу дискримінацію, без урахування права особи на участь у здійсненні перевірки, тому просимо визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки від 21.04.2011 року №615/16/37287667 висновку про нікчемність правочинів.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки TOB «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667) щодо підтвердження господарських відносин із платниками по датків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, яка оформлена актом №615/ 16/37287667 від 21.04.2011 року

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення в якому зазначив наступне:

Ленінською МДПІ у м. Луганську був складений акт перевірки від 21.04.11 №615/16/37287667 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р.».

Ленінською МДПІ камеральна перевірка підприємства була проведена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкоовї служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» (код за ЄДРПОУ 37287667) запит від 08.04.11. № 14665/7/16 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Станом на дату проведення перевірки документи товариством не були надані.

За результатами виїзду не встановлено місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" за юридичною адресою про що складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням № 198 від 15.04.2011 року. До ВПМ Ленінської МДПІ у М.Луганську направлено запит на встановлення місцезнаходження №1109 від 19.04.2011р.

Перевіркою від 21.04.11 було встановлено наступне.

В ході аналізу податкової звітності TOB "ПКФ "Дельта" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

TOB "ПКФ "Дельта" станом на 21.04.2011р., за юридичною та фактичною адресою не знаходиться

Виходячи з вищенаведеного, TOB "ПКФ "Дельта" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB "ПКФ "Дельта" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB "ПКФ "Дельта" фінансово-господарські взаємовідносини між TOB "ПКФ "Дельта" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між TOB "ПКФ "Дельта" та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході перевірки не підтверджено наявність придбання товарів (послуг) від підприємств-постачальників та постачання товарів (послуг) від підприємств-покупців за лютий 2011 p., що свідчить про те, що правочини між TOB "ПКФ "Дельта" та підприємствами-постачальниками і підприємствам-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, TOB "ПКФ "Дельта" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з неформуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у Tовариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та операціях з придбання товарів (послуг) в підприємств-постачальників.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "ПКФ "Дельта" (код ЄДРГІОУ 37287667) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Акт перевірки від 21.04.2011р. №615/16/37287667 надісланий на адресу TOB «ПКФ «Дельта» рекомендованим листом 10.06.2011р.

Тому, відповідач вважає дії податкової інспекції правомірними та просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» зареєстроване 24 вересня 2010 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, ідент. код 37287667, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 01 № 612858 (а.с. 11)

Позивач перебуває на обліку як платник податків у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганська та є платником податку на додану вартість, що визнається сторонами.

08 квітня 2011 року відповідачем сформовано запит за вих. №14665/7/16 щодо надання пояснень та документів (а.с. 33), який було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» рекомендованим листом, що підтверджується реєстром направлення кореспонденції від 12.04.2011(а.с 34).

Проте, доказів отримання вказаного запиту позивачем, представник відповідача у судове засідання не надав.

Крім того представник позивача у судовому засідання заперечив факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» запиту відповідача за вих. №14665/7/16 щодо надання пояснень та документів.

З акту від 15.04.2011 № 198 встановлення місцезнаходження субєкта господарювання вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» за адресою м. Луганськ, вул. 1-а Словянська, буд 1В, кв. 307 не знаходиться (а.с. 38).

У звязку з чим 19 квітня 2011 року начальнику підрозділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську було направлено запит №1109 на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 39).

21 квітня 2011 року головним державним податковим інспектором відділу масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Полевою І.В., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 сі.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» щодо підтвердження господарських відносин із пла тниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результата ми якої складено акт від 21.04.2011 № 615/16/37287667 (а.с.13-21).

Актом перевірки встановлено, що в ході аналізу податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)). В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. В акті зроблено висновок, що правочини нібито укладені між товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного. В ході перевірки не підтверджено наявність придбання товарів (послуг) від підприємств-постачальників та постачання товарів (послуг) від підприємств-покупців за лютий 2011 p., що свідчить про те, що правочини між товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" та підприємствами-постачальниками і підприємствам-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст.203, ч. І, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "ПКФ "Дельта" (код ЄДРГПОУ 37287667) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. (аркуші акту 6-9, а.с.18-21).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платни ка податків.

Камеральну перевірку законодавець пов'язує з двома принциповими ознаками: проведення її у приміщенні органу державної податкової служби та наявність як підстав даних, що містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Як вбачається з тексту акта спеціалістами ДПІ проведена камеральна перевірка додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 р. Податковим кодексом врегульовано особливості та порядок проведення камеральної перевірки. Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

За коментарем вказаної статті Податкового кодексу України, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Пунктом 42.2. передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідачем доказів отримання позивачем акту перевірки не надано. В порушення вимог Податкового Кодексу України відповідачем акт направлено простою поштою без почтового повідомлення (а.с. 33-35), що судом не приймається як доказ отримання акту перевірки позивачем.

Про те, що у відношенні підприємства винесений акт, директор вперше дізнався від підприємств-контрагентів, які отримували від податкових інспекцій накази про проведення перевірок у зв'язку з відсутністю реальних наслідків правочинів з Tовариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта».

24 травня 2011 позивачем направлено до Ленінської МДПІ листа (вих. № 65), яким позивач просив повідомити про наявність акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» №615 від 21.04.2011, у звязку з тим, що йому стало відомо про проведення перевірки від контрагентів. (а.с. 27)

У відповідь на звернення позивача, податкова служба направила на адресу підприємства копію акта перевірки №615/16/37287667 від 21.04.2011 року, тим самим підтвердила факт порушення прав платника знати про наявність акта перевірки, використати право бути присутнім при здійсненні перевірки, надати зауваження до акту перевірки, пояснення або заперечення.

При детальному огляді та ознайомленні зі змістом акта перевірки вбачається проведення не камеральної, яка передбачає виявлення арифметичних або методологічних помилок, а документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667), яка оформлена актом № 615/16/37287667 від 21.04.2011, неправомірними.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 09 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано 15 серпня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Питання щодо судового збору вирішується відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки задовольнити.

Визнати дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667), яка оформлена актом № 615/16/37287667 від 21.04.2011, неправомірними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2011 року.

< Текст >

СуддяО.А. Горпенюк