Постанова № 17773106, 04.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року Справа № 2а-6013/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бородіній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобовязання прийняти податкову звітність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» (код ЄДРПОУ 21813753) та не визнання як податкової декларації за червень 2011 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» (код ЄДРПОУ 21813753), згідно договору про визнання електронних документів.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» (далі ТОВ «Фірма «Стен» зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську (далі ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську) з 15.11.1994 року, реєстр. № 21813753, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 06.10.2009 року № 1881.

Також ТОВ «Фірма «СТЕН» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 року № 100207037, індивідуальний податковий номер: 218137512335.

В 2010 році позивач звернувся до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську задля оформлення подачі податкових декларацій до податкової служби засобами електронного звязку. Для цього ТОВ «Фірма «Стен» були придбані посилені сертифікати відкритих ключів та підписаний з ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську договір про визнання електронних документів.

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнені позовні вимоги в яких зазначив.

Протягом 2010 та до червня 2011 року ТОВ «Фірма «Стен» подавала податкову звітність засобами електронного звязку.

В червні 2011 року не була прийнята податкова звітність підприємства, яка була направлена засобами електронного звязку. Керівництву підприємства стало відомо, що заступником начальника ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Купрік Д.В. з незрозумілих причин було заборонено приймати податкову звітність засобами електронного звязку від ТОВ «Фірма «Стен», згідно договору електронних документів. Ніяких повідомлень з вказаними причинами такої заборни від ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську позивач не отримував.

Позивач вважає, що такі дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську є протиправними, порушують права, інтереси та обов'язки ТОВ «Фірма «Стен» як платника податків.

Тому в уточнених позовних вимогах просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття податкової звітності в червені 2011 року засобами електронного звязку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПО 21813753) та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПО 21813753) за червень 2011 року засобами електронного звязку.

Відповідач проти позову заперечував, на обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Позивач не є платником ПДВ, у звязку з тим, що 17.06.11 рішенням №1142 було анульовано реєстрацію платника ПДВ. На підставі цього, уточнюючим розрахункам за березень 2011 року та квітень 2011 року, які було надано позивачем до органів державної податкової служби, було надано статус «Не визнано як податкову звітність».

Тому прийняття уточнюючих розрахунків за березень 2011 року та квітень 2011 року неможливо, у звязку з тим, що позивач на момент подачі звітності не був платником ПДВ.

Враховуючи вищенаведені обставини представник відповідача вважає, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську діяла сумлінно та на підставі норм діючого законодавства, не порушуючи жодної з них.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок подання та прийняття податкових декларацій визначени нормами статті 49 Податкового кодексу України, відповідно до якої:

Згідно п. 49,1, 49.3, 49.4, п.п. 49.9.1, 49.9.2 п. 49.8, 49.10, п.п. 49.11.1, 49.11.2, п. 49.11, п.п. 49.12.1, 49.12.2 п. 49.12, п. 49.13 статті 49 подання податкової декларації до органів державної податкової служби

49.1. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

49.3. Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

49.4. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

49.8. Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

49.9. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.9.2. у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

49.10. Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

49.11. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

49.12. У разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

49.12.1. подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

49.12.2. оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

49.13. У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

В судовому засіданні було досліджено докази надані позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, які свідчать про вжиття позивачем всіх можливих заходів щодо своєчасного подання податкової звітності у спосіб передбачений законом (а.с. 23-24).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Стен» зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.02.1999 року, реєстр, запис № 13821080006001795, код ЄДРПОУ 21813753, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 226762 (а.с. 5).

ТОВ «Фірма «СТЕН» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 15.11.1994 року, реєстр. № 21813753, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 06.10.2009 року № 1881 (а.с. 7).

Також ТОВ «Фірма «СТЕН» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 103974 від 06.03.2009 року № 100207037, індивідуальний податковий номер: 218137512335 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи 26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» та ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було укладено договір № 690 про визнання електронних документів (а.с. 25-26) яким передбачено визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Тому позивач 29 червня 2011 року о 16 год. 41 хв. надіслав до ДПІ в Артемівському районі податкову декларацію за червень 2011 року, про що свідчить квитанція отримання відповідачем зазначеної декларації (а.с. 23-24).

Стосовно доводів відповідача, щодо анульовання реєстрацію платника ПДВ 17.06.11 рішенням №1142. На підставі чого, уточнюючим розрахункам за березень 2011 року та квітень 2011 року, які були направлені позивачем до органів державної податкової служби засобами електронного звязку, було надано статус «Не визнано як податкову звітність». Суд ставиться критично тому, що згідно п. 49.8 ст..49 Податкового Кодексу України податковий орган зобовязаний прийняти податкову декларацію.

Крім того слід зазначити, що ухвалою від 13 липня 2011 року представника відповідача було зобовязано надати суду докази на підтвердження своїх доводів, але представником державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська не були надані докази на підставі яких ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була прийнята податкова звітність від ТОВ «Фірма «Стен» в червені 2011 року, але не визнана як податкова звітність.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача такими, що суперечать фактичним обставинам справи та наданим доказам на їх підтвердження.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобовязання прийняти податкову звітність задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття податкової звітності в червені 2011 року засобами електронного зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен" (код ЄДРПО 21813753).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен" (код ЄДРПО 21813753) за червень 2011 року засобами електронного зв'язку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2011 року.

СуддяК.Ю. Широка