Постанова № 17772902, 12.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Справа № 2а-3378/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Щипачової Г.Є.

при секретарі Лихоліт Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сторчевой О.М.

від відповідача: Клиновський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-демонтаж проект» про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля» з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-демонтаж проект» про визнання неправомірним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 00272340/0 від 30.01.2006 року.

29 квітня 2011 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення №002008012 від 08.04.2011 року, скасувати і визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №002008012 від 08.04.2011 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 21.03.2011 року згідно акту №192/08-2/32363486 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по ПДВ ВАТ «Краснодонвугілля», встановлено порушення п.198.1. ст.198, п.200.1. та п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 110176,00 грн. за січень 2011 року. Такий висновок податкового органу Позивач вважає помилковим, оскільки заснований на невірному уявленні про господарську діяльність контрагента ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», яке на думку податкового органу здійснювало транзитні фінансові операції, направленні на надання податкової вигоди підприємствам, які не виконують свої податкові зобовязання перед бюджетом. На підставі невірного висновку податковим органом видано податкове повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011 року, яким збільшено грошове зобовязання по податку на додану вартість на суму 110176,81 грн.

Проте, ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» фактично здійснювало надання транспортних послуг за договором від 31.12.2010 року №966-У/12-10КУО по перевезенню робітників ВАТ «Краснодонвугілля». На підтвердження права на укладення даного договору ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» надало правовстановлюючі документи: свідоцтво про державну реєстрацію від 30.11.2006 року Л01 №018203, довідку ЄДРПОУ від 28.10.2009 року, копію статуту, копію ліцензії АВ №406000 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом згідно виду робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», копію ліцензії АВ №406004 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), копію свідоцтва №1000461189 про реєстрацію платником ПДВ від 14.12.2006 року.

24 травня 2011 року ухвалою суду за клопотанням позивача первинного позивача Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля» було замінено на належного позивача - Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пояснив, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року ВАТ «Краснодонвугілля» що було встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.200.1, 200,2 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.5.9.1 п.5.9, п. 5.10 ст.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», внаслідок чого було занижено ПДВ за січень 2011 року в сумі 110176,00 грн. У складі податкового кредиту ВАТ «Краснодонвугілля» заявлені операції по взаємовідносинам з вищенаведеним контрагентом, що не було відображено у податкових зобовязаннях відповідного періоду цих контрагентів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004, № запису 1387107 0127 000073, 12.05.2011 внесено дані щодо субєкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ, знаходиться на обліку платників податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

21.03.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором СДПІ ВПП у м. Луганську Станіславюком О.Ю. на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку ст.76 Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року ВАТ «Краснодонвугілля», а саме податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року від 21.02.2011 року №9000668082/Email. За наслідками перевірки був складений акт №192/08-2/32363486, в якому встановлено заниження суми податкового зобовязання, заявленого у поданій ВАТ «Краснодонвугілля» декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. У звязку з цим податковим органом видано податкове повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011 року, яким збільшено грошове зобовязання по податку на додану вартість на суму 110176,81 грн.

Податковим органом встановлено завищення задекларованих у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» показників за січень 2011 року у сумі 110176,00 грн., оскільки у відповідності до даних розшифровки зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за січень 2011 року ВАТ «Краснодонвугілля» мало взаємовідносини з ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» у таких обсягах: податкові зобовязання контрагента 0, податкові зобовязання ВАТ «Краснодонвугілля» 110176 грн., відхилення 110176 грн.

Суд встановив, що даний висновок податкового органу ґрунтується на результатах перевірки контрагента Позивача, а саме ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект», яке знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, а також на підставі інформації, викладеній в листі ГВПМ СДПІ у м. Луганську від 18.03.2011 року №2266/7/26-0131 щодо неможливості встановлення місцезнаходження ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект».

Представник відповідача надав суду акт від 28.03.2011 року №159/23/34721183 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» код 34721183 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року», складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську, в якому за період січня 2011 року встановлені порушення: п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІХ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.4.3.1 п.7.3 п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №186/97-ВР, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 3672423 грн. та завищенню податкових зобовязань у сумі 3970291 грн. Крім того у висновку цього акту зазначено, що у ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обовязки зі сплати податкових зобовязань, тому згідно до ст.203 п.1.2 ст.215, ч.1 ст.2116, ст.228 ЦК України угоди з ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» є нікчемними.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

З систематичного аналізу зазначених нормативних актів убачається, що декларація з податку на додану вартість та податкові накладні не є беззаперечними доказами позовних вимог щодо протиправності дій відповідача та правомірності заявленого позивачем податкового кредиту.

З пояснень сторін та наданих документів убачається, що проблемою даного спору є правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум, сплачених за господарськими операціями з ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект».

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд критично оцінює наданий позивачем на підтвердження позовних вимог договір від 31.12.2010 року №966-У/12-10КУО по перевезенню ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» робітників ВАТ «Краснодонвугілля», податкову накладну від 31.01.2011 № 31010307, акти прийому - передачі виконаних робіт від 31.01.2011 та рахунки від 31.01.2011з наступних підстав.

Відповідно до п. 39 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.01 № 756, який діяв на момент отримання ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» ліцензії до заяви про видачу ліцензії на надання послуг з перевезення

пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за підписом заявника субєкта

господарювання надаються відомості про наявність власної або орендованої матеріально-технічної бази.

Представником ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» були надані суду договори оренди транспортних засобів від 01.10.2010, але вони не є належним доказом здійснення ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» послуг з перевезення робітників ВАТ «Краснодонвугілля», оскільки вони укладені після отримання ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» ліцензії. Крім того, у цих договорах зазначений різний номер і дата свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_6 «Орендодавця». Інші докази, які витребовувались судом на підтвердження того, якими саме автобусами здійснювалось перевезення робітників ВАТ «Краснодонвугілля» представник ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» не надав.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку. Частинами 2, 3 статті 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Цим же Положенням заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативним та законодавчим актам.

У відповідності з Порядком складання податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

На підтвердження права на укладення договору від 31.12.2010 року №966-У/12-10КУО по перевезенню ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» робітників ВАТ «Краснодонвугілля» ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» позивач надав правовстановлюючі документи ТОВ «Монтаж-демонтаж проект»: свідоцтво про державну реєстрацію від 30.11.2006 року Л01 №018203, довідку ЄДРПОУ від 28.10.2009 року, копію статуту, копію свідоцтва №1000461189 про реєстрацію платником ПДВ від 14.12.2006 року, а також копію ліцензії АВ №406000 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом згідно виду робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», копію ліцензії АВ №406004 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

На підтвердження правомірності податкового кредиту заявленого у податковій декларації за січень 2011 позивач надав податкову накладну за відповідний звітний період, видану за договором від 31.12.2010 року №966-У/12-10КУО з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», а на підтвердження реальності цього договору позивач надав акти прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2011 та рахунки від 31.01.2011.

Однак, у наданих позивачем податковій накладній, актах прийому передачі виконаних робіт від 31.01.2011 та рахунках від 31.01.2011 на зазначено модель, номер автобусів, інші ідентифікуючі ознаки, що надали б можливість ідентифікувати транспортні засоби, якими перевозилися робітники ВАТ «Краснодонвугілля». Не зазначено це і в договорах оренди автобусів, які витребовувались судом у ТОВ «Монтаж-демонтаж проект».

У звязку з цим, суд не приймає до уваги надані позивачем первинні документи по господарській операції з ТОВ «Монтаж-демонтаж Проект» як належні докази.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ПАТ «Краснодонвугілля» на порушення п.198.1 ст.198, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занижений податок на додану вартість за січень 2011 року на суму 110176,00 грн., тому дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по винесенню податкового повідомлення-рішення № 00272340/0 від 30.01.2006 року були правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У звязку з відмовою в задоволені позову, відсутні підстави для повернення позивачу судових витрат.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 12липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова у повному обсязі буде складена та підписана18 липня 2011 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

< Текст >

< Текст >

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-демонтаж проект»про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011 року, відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 липня 2011 року.

< Текст >

Суддя Г.Є. Щипачова