Постанова № 17772869, 21.07.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року 2а-2805/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Талалакіну С.М., за участю представників сторін:

-від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

- від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківводоканал”

до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” звернулось до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить скасувати постанову заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 01.06.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19096,70 грн. у виконавчому провадженні ВП № 24631633.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. від 21.02.2011 р. на підставі виконавчого листа № 2а-9236, виданого 08.02.2011 р. Київським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 190967,00 грн. на користь Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Відповідно до зазначеної постанови позивачу запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до 28.02.2011 р..

Позивач вказує, що дана постанова була отримана позивачем 01.03.2011 р., що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції за № 150 на супровідному листі відповідача від 22.02.2011 р. № 2938/В-22/03-31.

Водночас зазначає, що 25.03.2011 р. Київським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву державного виконавця про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 р. в адміністративній справі № 2а-6500/10/1070 за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” про стягнення податкової заборгованості в розмірі 190967,00 грн. За результатами розгляду вказаної заяви адміністративним судом винесено ухвалу від 25.03.2011 р., якою розстрочено виконання вищезазначеної постанови до 31.03.2011.

У відповідності до графіка погашення вказаної заборгованості, погодженого зі стягувачем, позивач зобовязувався на виконання виконавчого листа № 2а-9236/10/1070 сплатити суму заборгованості в розмірі 190967,00 грн. у березні 2011 р.

Однак, 01.06.2011 р. заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 190967,00 грн., в звязку з повним його погашенням та одночасно винесено постанову від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 190967,00 грн.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що боржник у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконав. При цьому відповідач послався на ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята відповідачем в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. від 21.02.2011р. на підставі виконавчого листа № 2а-9236/10/1070, виданого 08.02.2011 р. Київським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 190967,00 грн. на користь Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Згідно із зазначеною постановою позивачу запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до 28.02.2011 р.. Постанова була отримана позивачем 01.03.2011 р., що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції за № 150 на супровідному листі відповідача від 22.02.2011 р. № 2938/В-22/03-31.

09.03.2011 р. позивач звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Юрченко С.Ю. із заявою про зупинення виконавчих дій та розстрочення виконання рішення суду. У звязку з чим відповідачем було подано до суду подання про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-9236/10/1070 за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”про стягнення податкової заборгованості в розмірі 190967,00 грн.

25.03.2011 р. Київським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву державного виконавця про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 р. в адміністративній справи № 2а-9236/10/1070.

За результатами розгляду вказаної заяви адміністративним судом винесено ухвалу від 25.03.2011 р., якою розстрочено виконання вищезазначеної постанови до 31.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстрів платіжних доручень позивача про сплату ПДВ за виконавчим листом №2а-9236 та довідки Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про сплату у березні 2011 р. надійшли кошти в сумі 190967,00 грн., тобто позивач виконав ухвалу суду про розстрочення виконання рішення суду відповідно до графіку погашення вказаної заборгованості в сумі 190967,00 грн.

01.06.2011 р. заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчуком В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з позивача податкової заборгованості в сумі 190967,00 грн. в звязку з повним його погашенням.

Також було винесено постанову від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19096,70 грн., що вмотивована тим, що боржник у наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконав. При цьому відповідач послався на ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

В порушення ч. 13 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”відповідач не зупинив виконавче провадження у звязку з розстроченням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 виконання рішення суду, яким з позивача було стягнуто податковий борг.

Також ст. 43 вказаного Закону визначено, розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику

Оскільки вказана сума позивачем була сплачена у добровільному порядку в звязку з розстроченням виконання рішення суду відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду, а не в примусовому порядку, то на думку суду стягнення виконавчого збору було безпідставним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкти владних повноважень не довів суду правомірності прийнятого рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Постанову заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. від 01.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58408,40 грн. у виконавчому провадженні ВП № 24631930 скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 липня 2011 року.