Постанова № 17772702, 02.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/3795/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГрунт Ю.В. за участю: представника позивачаПарханова О.І. представників відповідачаМакушев Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Центр-7»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: У квітні 2011 року ТОВ «Холдінг-Центр-7»звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.10.2010р. №0001462302/0, від 18.11.2010р. №0001462302/1, від 10.01.2011р. №0001462302/2, від 24.03.2011р. №0001462302/3 на суму податкового зобо`язання 275418,00 грн., у тому числі 183612,00 грн. за основним платежем та штрафними санкціями 91806,00 грн.

В обґрунтування своїх своїх вимог позивач зазначає, що відповідачемна підставі акту перевірки від 03.09.2010р. за № 1768/23-2/33383194, яким встановлено завищення ТОВ «Холдінг-Центр-7»податкового кредиту за січень 2009 року на 181612,00 грн. та за лютий 2009 рік 2000 грн., було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р.№ 0001462302/0 про сплату податкового зобов'язання в сумі 275418,00 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах ( роботах, послугах) 183612,00 грн. - за основним платежем та штрафними(фінансовими) санкціями 91806,00 грн., застосованих за порушення п.п.7.2.3.,7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1. п.7.4. п.п.7.5.1 .п.7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р.№168/97 ВР із змінами та доповненнями, п.4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого ДПА України від 30.05.97р. №166.

При винесені податкового повідомлення-рішення відповідач керувався тим, що податкові накладні за придбаний товар, які були виписані у грудні 2008 року знайшли своє відображення в податкових деклараціях по підприємству за січень, лютий 2009 року, тобто у період який був охоплений попередньою перевіркою, що є недопустимим.

Позивач вважає такі висновки податкового органу неправомірними, оскільки податкові накладні за придбаний товар, які виписані у грудні 2008 року отримані товариством від постачальників тільки у січні 2009 року, у зв`язку з чим і відображені у податковій декларації за цей період.

Крім того, відповідно п. п. 7.5.1 п..7.5. ст.7 Закону 168, право платника податків на податковий кредит виникає по першій з подій, яка визначається датою списання коштів, чи датою отримання податкової накладної, а право платника віднести суму ПДВ податкового кредит за отриманою податковою накладною зберігається за ним протягом 1095 днів з дня отримання товару від постачальника. Як зазначено у листі ДПА України № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003р. «Щодо відновлення податкового кредиту по податковій накладній», у разі коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. N2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду, не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана. Належним та допустимим доказом дати отримання податкових накладних платником податків, на думку позивача, є реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Факт отримання ТОВ «Холдінг-Центр-7»у січні 2009 року податкових накладних виписаних у грудні 2008 року відображено саме в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних на підприємстві.

З огляду на наведене, позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, а податкове повідомлення-рішення недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовував тим, що підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. При цьому ні даним пунктом Закону, ні будь-яким іншим не передбачено жодних причин для отримання можливості затримки у наданні покупцю податкової накладної.

Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстровані відповідно до вимог Положення N 88 лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Отже, у разі отримання податкових накладних, в тому числі і тих, що виписані в різних податкових періодах, але отримані платником в поточному звітному періоді (податкові накладні, які було виписано у попередніх періодах), але лише за наявності документального підтвердження такого запізнення.

У ТОВ «Холдінг-Центр-7»відсутнє належне документальне підтвердження запізнення отримання податкових накладних виписаних у грудні 2008 року.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач вважає висновки за результатами акту перевірки та податкове повідомлення-рішення правомірними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «Холдінг-Центр-7»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2009 по 31.03.2010 за результатами якої складено акт № 1768/23-2/33383194 від 03.09.2010р.

Актом встановлено, що в порушення вимог п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»ТОВ «Холдінг-Центр-7»безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, а саме: згідно даних до перевірки реєстрів за січень-лютий 2009 року отриманих та виданих податкових накладних встановлено, що ТОВ «Холдінг-Центр-7»віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним, які отримані від контрагентів постачальників в попередньому податковому періоді, який був перевірений попередньою плановою перевіркою:

-запис у реєстрі за січень 2009р. №1 податкової накладної від 25.12.2008 № 567 на загальну суму 4200грн. в т.ч. ПДВ-700,00 грн. постачальник -ТОВ «Справжні фарби», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -05.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №9 податкової накладної від 08.12.2008 № 3318 на загальну суму 57588,02 грн. в т.ч. ПДВ-9593,00 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №10 податкової накладної від 12.12.2008 № 3320 на загальну суму 99000,00 грн. в т.ч. ПДВ-16500,00 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №11 податкової накладної від 15.12.2008 № 3331 на загальну суму 95000,00 грн. в т.ч. ПДВ-15833,33 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №12 податкової накладної від 16.12.2008 № 3318 на загальну суму 244000,00 грн. в т.ч. ПДВ-40666,67 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №13 податкової накладної від 19.12.2008 № 3342 на загальну суму 121000,00 грн. в т.ч. ПДВ-20166,67 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №14 податкової накладної від 24.12.2008 № 3318 на загальну суму 412000,00 грн. в т.ч. ПДВ-68666,67 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №15 податкової накладної від 30.12.2008 № 3355/1 на загальну суму 37000,00 грн. в т.ч. ПДВ-6166,67 грн. постачальник -ТОВ «Промхімснаб плюс», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р.

-запис у реєстрі за січень 2009р. №16 податкової накладної від 31.12.2008 № 820654/3/6 на загальну суму 916,41 грн. в т.ч. ПДВ-152,74 грн. постачальник -ТОВ «оптима телеком»», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.01.2009р

-запис у реєстрі за січень 2009р. №17 податкової накладної від 29.12.2008 № 3355 на загальну суму 19000,00 грн. в т.ч. ПДВ-3166,67 грн. постачальник - ТОВ «Промхімснаб плюс», дата отримання накладної -21.01.2009р

-запис у реєстрі за лютий 2009р. №13 податкової накладної від 18.12.2008 № 3341 на загальну суму 12000,00 грн. в т.ч. ПДВ-2000,00 грн. постачальник - ТОВ «Промхімснаб плюс», дата отримання накладної відповідно до даних реєстру -21.02.2009р.

Висновками акту встановлено, що ТОВ «Холдінг-Центр-7»зависило податковий кредит за січень 2009 року на 181612,00 грн. та за лютий 2009 рік на 2000 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р.№ 0001462302/0 про сплату податкового зобов'язання в сумі 275418,00 грн., втому числі за основним платежем 183612,00 грн. та штрафними(фінансовими) санкціями 91806,00 грн., застосованих за порушення п.п.7.2.3.,7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1. п.7.4. п.п.7.5.1 .п.7.5. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р.№168/97 ВР із змінами та доповненнями, п.4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого ДПА України від 30.05.97р. №166.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось ТОВ «Холдінг-Центр7» в порядку апеляційного узгодження. В задоволенні скарг підприємству було відмовлено, а за наслідками їх розгляду ДПІ у Ленінському районі, ДПІ у Дніпропетровському районі та ДПА України були винесені нові (похідні) податкові повідомлення-рішення від 03 вересня 2010р.№ 0001462302/0, податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2010р. № 0001462302/1, податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2011р. № 0001462302/2, податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 № 0001462302/3.

Суд вважає висновки податкового органу та винесені ним податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та правомірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначено згідно з цим Законом.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 цього ж закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначено згідно з цим Законом.

Положеннями п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Також, приписами п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704 (далі - Положення N 88), податкова накладна відноситься до категорії первинних документів.

Порядок реєстрації податкової накладної як вхідного первинного документа визначається з урахуванням правил, встановлених Положенням N 88, облік податкових накладних та їх передача (пересилання) повинні ґрунтуватись на правилах, які встановлені для відповідних бухгалтерських документів.

Згідно до п.п. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, зі змінами та доповненнями, отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, вантажні митні декларації, а також інші подібні документи(згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість») відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

Відповідно до п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.97 р. N 799 (далі - Порядок N 799), звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами (посилками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою «Звіт»та з рекомендованим повідомленням про вручення, то податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, податкові накладні, які відправляють продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень видаються адресатам під розписку (пункт 11 Порядку N 799). У містах Києві та Севастополі, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах повідомлення про вхідні поштові відправлення доставляються адресатам не пізніше робочого дня, що настає після надходження відправлення підприємства поштового зв'язку (пункт 10 Порядку N 799). Відправнику надсилається повідомлення після вручення поштового відправлення адресату (пункт 6 Порядку N 799).

Таким чином, документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстровані відповідно до вимог Положення N 88 лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Отже, у разі отримання податкових накладних, в тому числі і тих, що виписані в різних податкових періодах, але отримані платником в поточному звітному періоді (податкові накладні, які було виписано у попередніх періодах), але лише за наявності документального підтвердження такого запізнення, платник податку - покупець товарів (послуг) повинен на дату отримання цих податкових накладних відобразити їх у розділі 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних з урахуванням особливостей його заповнення, визначених пунктом 9 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА Україні»від 30.06.2005 р. № 244 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 30.05.97 р. N 165 (3 урахуванням змін і доповнень), і (за умови дотримання вимог щодо формування податкового кредиту) в рядку 10.1 розділу II «Податковий кредит»податкової декларації з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені суми ПДВ, які виникли у грудні 2008 року, підприємством були включені до р.10.1 декларації з ПДВ за січень-лютий 2009 року. Ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні позивачем не було доведено факт отримання податкових накладних за грудень 2008 року саме у січні 2009 року, тобто не надано відповідних підтверджуючих документів, крім реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, судом встановлено, що в ході перевірки були отримані пояснення від 31.08.2010 №31/08-1 директора ТОВ «Холдінг-Центр-7»щодо включення до складу податкового періоду податкових накладних за попередній період і документального отримання таких накладних, в яких директор вказує, що податкові накладні, які перелічені вище, отримані відповідно дат вказаних на податкових накладних.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено обов`язок продавця видати податкову накладну покупцю на дату виникнення податкового зобов`язання.

Положеннями п.п. 7.2.6 ст. 7 цього ж закону встановлено, що У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем таких заяв до податкового органу не подавалось, тобто останній не скористався своїм правом на включення сум ПДВ за грудень 2008 року до відповідного податкового періоду.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що дата отримання податкових накладних за попередній період, яка вказана в реєстрах за січень-лютий 2009 року недостовірна і слід вважати датою їх отримання дату виписки цих накладних.

Крім того, листом ДПА України від 04.11.2009 року № 24259/7/16-1517-26 (із змінами та доповненнями) роз`яснено, що документальним підтвердженням у покупця-платника податку на додану вартість при включені до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ який підтверджує надходження такої накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штампеля.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що роз`яснення ДПА України викладені в вищенаведеному листі не відносяться до даного спору, оскільки вони виникли після виникнення спірних правовідносин. Проте суд не бере до уваги думку представника позивача, бо лист ДПА України має тільки інформаційний характер та не тягне за собою правові наслідки.

Проте, суд не може погодитись з такою думкою позивача, оскільки зазначений лист не є нормативно правовим актом, а носить лише інформаційний характер.

Отже, суд погоджується з позицією податкового органу викладеною у листі від 04.11.2009 року № 24259/7/16-1517-26 на підставі обставин викладених вище.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що податковим органом доведено правомірність своїх дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 16.10.2010р. №0001462302/0, від 18.11.2010р. №0001462302/1, від 10.01.2011р. №0001462302/2, від 24.03.2011р. №0001462302/3, а тому позовні вимоги ТОВ «Холдінг-Центр-7»задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Центр-7» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 27 липня 2011р.

Суддя О.С. Луніна