Постанова № 17772584, 12.07.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2996/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 002382330 від 14.06.2011 року, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 485915 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій податкового органу які полягають у наданні безпідставних висновків про відсутність обладнання необхідного для виготовлення продукції, що стало підставою ствердження податковим органом щодо нікчемності господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що під час перевірки за юридичною адресою позивача, відсутнє обладнання для виробництва халви, що свідчить про те, що поставки халви власного виробництва ТОВ "Діана" для ТОВ "Вінкрон" не здійснювалось. Посилаючись на нікчемність господарської діяльності позивача з ТОВ "Діана", просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Вінкрон" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 03.07.2002 року, (свідоцтво про державну реєстрацію від 03.07.2002 року № 145798), ідентифікаційний код підприємства за ЄДРПОУ 32055032.

Товариство взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у м. Вінниці 08.07.2002 року, станом на день звернення до суду та розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ м. Вінниці.

Працівниками податкової інспекції в період з 26.05.2011 року по 30.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вінкрон" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2287/2310/32055032 від 30.05.2011 року, яким було встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, допущені ТОВ "Вінкрон" під час здійснення господарської діяльності з ТОВ "Діана" по поставці халви. В акті зазначено про безтоварність господарських операцій у звязку з відсутністю у ТОВ "Діана" виробничого обладнання для виробництва халви.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 30.05.2011 року, про виявлені порушення позивачем, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів проведення аукціону, 30.03.2004 року TOB "Вінкрон" придбало на привселюдних торгах цілісний майновий комплекс ЗАТ "Тульчин-продукт", розташований за адресам Тульчинський район, с. Кинашів, вул. Желюка, 3 та вул. Желюка, 6 разом з обладнанням халвично-кондитерського, вальцевого, крупяного, сокового, мармеладового, олійного цехів, цеху сухопродуктів безалкогольних виробів, інші обєкти (а.с. 24-34).

Право власності на вказане майно підтверджується свідоцтвами придбання нерухомого майна та обладнання (а.с. 16-23).

Відповідно до договору цілісного майнового комплексу від 14.06.2010 року ТОВ "Діана" придбано в оренду у ТОВ "Вінкрон" весь майновий комплекс разом з обладнанням цехів, в тому числі халвично-кондитерського (а.с. 35-37), для здійснення господарської діяльності по виготовленню продуктів харчування (п. 2.1. договору), в тому числі халви, яка згідно договору від 03.01.2010 року (а.с. 38-40) постачається TOB "Вінкрон".

Надання в оренду вказаного майна здійснювалось також в минулих роках, про що свідчать відповідні договори долучені до справи.

Як вбачається з протоколів проведення аукціонів, свідоцтвами придбання майна, договорами оренди цього майна, місцезнаходження останнього є м. Тульчин, вул. Жилюка, 3 та 6.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, наявність обладнання для виготовлення халви, податковим ревізором-інспектором встановлювалась за юридичною адресою ТОВ "Вінкрон" - м. Вінниця, вул. Некрасова, 87, де його не було виявлено.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний як свідок ревізор-інспектор ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_4, який проводив перевірку, місцезнаходження обладнання за юридичною адресою ТОВ "Вінкрон" встановлювалось на підставі довідки зустрічної звірки ДПІ у Тульчинському районі № 221/7/23-114 від 14.04.2011 року (а.с. 62-65) у якій зазначено, що ТОВ "Діана" використовував у своїй діяльності основні засоби згідно договору оренди цілісного майнового комплексу у ТОВ "Вінкрон" (місцезнаходження м. Вінниця, вул. Некрасова, 87).

Як вбачається з викладеного, у довідці ДПІ у Тульчинському районі вказано місцезнаходження юридичної адреси ТОВ "Вінкрон", а не обладнання згідно договору оренди, а відтак перевіряючий помилково визначив місцезнаходження майна за юридичною адресою позивача, де фактично і намагався встановити його наявність.

Викладене повністю спростовує твердження ДПІ у м. Вінниці щодо безтоварного характеру операцій з поставки TOB "Діана" халви власного виробництва TOB "Вінкрон", а відтак податкове повідомлення-рішення № 0002382330 від 14.06.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи ,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративному судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0002382330 від 14.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Вінкрон" 3 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяАльчук Максим Петрович