Рішення № 17770986, 11.08.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-444/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi: головуючого - суддi Волошина Н.В.

пpи секpетаpi Бухно А.М.

за участю: прокурора - Карапута А.

відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У червні 2011 року прокурор Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 26 грудня 2005 року між позивачем Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 204 Р, згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 8 600 грн. для добудови 4-х кімнатного житлового будинку загальною площею 50 кв.м. і надвірних господарських будівель в АДРЕСА_1 терміном на 5 років, а остання зобовязувалася прийняти та повернути кредит до 25 грудня 2010 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3 % річних. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти сплачувала частково та несвоєчасного, а останнім часом взагалі не сплачувала, внаслідок чого станом на 27.05.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 4048, 81 грн., 6798,11 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 269, 32 грн. сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 565, 97 грн. сума неустойки за несвоєчасну сплату відсотків, які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, розірвати кредитний договір, укладений між сторонами 26 грудня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача - Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що зазначена заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, в якому опинилася її родина, а саме через її тяжку хворобу, проведену їй операцію, на яку були витрачені значні кошти, та втрату нею та її чоловіком роботи.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослiдивши матеpiали спpави, суд вважає, що позов пiдлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року між позивачем Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 204 Р, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8 600 грн. для добудови 4-х кімнатного житлового будинку загальною площею 50 кв.м. і надвірних господарських будівель в АДРЕСА_1 терміном на 5 років, а остання зобовязувалася прийняти та повернути кредит до 25 грудня 2010 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3 % річних. (а.с.5-6).

На виконання кредитного договору ОСОБА_3 отримала від Фонду грошові кошти та послуги на загальну суму 8 600 грн..

Відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язань.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору, відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом на розрахунковий рахунок позивача або через його касу щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, а за 4 квартал до 15 січня розрахункового року.

Згідно п. 7.3 кредитного договору, у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням платежу відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,5 % від суми не внесенного або не в строк внесенного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Проте в порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти своєчасно не повертала, на неодноразові звернення позивача з письмовими претензіями сплатити заборгованість за кредитним договором ніяких дій не приймала, внаслідок чого станом на 27.05.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 11682,21 грн., з яких 4 040, 81 грн. сума боргу по сплаті всього кредиту, 6798,11 грн. сума неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 269, 32 грн. сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 565, 97 грн. сума неустойки за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.9-10).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що у даному випадку розмір неустойки значно перевищує розмір основної частини кредитної заборгованості відповідача, а також, враховуючи те, що відповідачка хворіє, через хворобу втратила роботу, що є обставинами, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-527, 551, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 81, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити часткого.

Кредитний договір № 204Р, укладений 26 грудня 2005 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( 14020, м.Чернігів вул.. Малиновського, 32-б, р/р 2600530607901 в обласній дирекції Укрсоцбанку МФО 353014, код 24843476) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 000 ( вісім ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 80 грн. в місцевий бюджет м. Мена на р/р 31415537700277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет Менського району на р/р 31211259700276, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21401016, в ГУДКУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.В. Волошина