Ухвала суду № 17770154, 06.07.2011, Апеляційний суд Херсонської області

06.07.2011

Справа № 22ц-3103 Головуючий в 1-й інстанції

Клімченко М.І.

Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до генерального директора пансіонату «Збруч», пансіонату «Збруч», третя особа Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Вихор Лариса Іванівна, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вижиті за ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2011 року, якою Державному реєстратору Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Вихор Ларисі Іванівни заборонено проводити будь-які дії, повязані з внесенням змін до державного реєстру стосовно юридичної особи, пансіонату «Збруч», номер юридичної особи 22735630.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, залишивши заходи забезпечення позову без змін.

Письмових заперечень, на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Генеральний директор пансіонату «Збруч», представник пансіонату «Збруч», Державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Вихор Лариса Іванівна у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлялися судом належним чином, тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_3- ОСОБА_7 надійшла повторна заява з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, однак дана обставина будь-якими доказами не підтверджена. Тому колегія суддів, визнаючи причину неявки ОСОБА_7 неповажною вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2001 року ОСОБА_5 як особа, прав та охоронюваних законом інтересів стосується ухвала суду від 20.05.2011 року подала заяву про скасування вжитих судом заходів.

Також матеріали справи свідчать, що 20.05.2011 року до суду із позовом до генерального директора пансіонату «Збруч»та пансіонату «Збруч»про стягнення боргу за договором позики звернулась ОСОБА_3 У своїй позовній заяві вона просила вжити заходи із забезпечення її позову у вигляді заборони проводити будь-які дії, повязані з внесенням змін до державного реєстру стосовно юридичної особи, пансіонату «Збруч».

У розясненнях, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суддею не повною мірою було враховано названі розяснення Пленуму Верховного Суду України. Враховуючи це, колегія суддів вважає правильним по суті, висновок суду про скасування заходів із забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді від 20.05.2011 року, а ухвалу від 01.06.2001 року законною. Назване, не позбавляє ОСОБА_3 права заявити повторне клопотання по вжиття заходів із забезпечення позову із наданням відповідних доказів, які б дозволяли зробити висновок про обґрунтованість таких вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: