Рішення № 1776851, 10.06.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

Справа № 15/83-08-2002

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Тотевич О.М.,

від відповідача –Іллічов П.М.,

від третьої особи – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Укртрансконтейнер” до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про спонукання виконати зобов’язання за договором за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Метекс”, –

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 09 червня 2008 р. оголошувалась перерва до 10 червня 2008 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство „Укртрансконтейнер” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” виконати свої зобов'язання за договором № 435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір простого товариства) від 22.06.2005 р., а також за додатковою угодою від 10.04.2006 р. в натурі, а саме: передати позивачу по акту прийому-передачі додатковий вклад у спільну діяльність у вигляді гідротехнічних споруд - причалів 1 і 2, усього наявного й необхідного технологічного обладнання й інших об'єктів інфраструктури, а також тилових площадок під обладнання площ зберігання контейнерів, передбачених наданим ТОВ „ЕОС” звітом про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу 1-го терміналу ДП „Іллічівський морський торговельний порт”. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до договору № 435-О від 22.06.2005 р. про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір простого товариства) ПП „Укртрансконтейнер” і ДП „Іллічівський морський торговельний порт” здійснюють діяльність по спільному розвитку й використанню контейнерного термінала Іллічівського морського торговельного порту. Ведення спільних справ учасників договору й оперування контейнерним терміналом здійснюється позивачем на підставі п. 3.1, п. 3.3 договору.

При укладанні договору про спільну діяльність сторони передбачили поетапний порядок внесення вкладів. Так, п. 5.12.1.1 договору передбачає умови внесення портом додаткового вкладу другого етапу, а саме: у випадку якщо до 01.01.2008 р. сторони не прийдуть до згоди щодо інших не заборонених законодавством формах подальшого спільного розвитку контейнерного термінала на його другому етапі, то в рамках другого етапу порт зобов'язується до зазначеного вище строку (тобто до 01.01.2008 р.) забезпечити проведення всіх необхідних погоджень й заходів, передбачених чинним законодавством України, у результаті чого здійснити внесення в спільну діяльність згідно умов даного договору додаткового вкладу порту у вигляді гідротехнічних споруд - причалів 1 і 2 ІМТП, усього наявного й необхідного технологічного обладнання, а також площадок під обладнання площ зберігання контейнерів.

Зазначене зобов'язання порту підтверджено й конкретизоване в додатковій угоді від 10.04.2006 р., розділом VI якої передбачено, що у розвиток й з метою практичної реалізації пункту 5.12.1.1 договору порт зобов'язується в строк не пізніше 30.09.2006 р. забезпечити у встановленому порядку одержання звіту про незалежну експертну оцінку додаткового вкладу, що підлягає внесенню, у вигляді гідротехнічних споруд - причалів 1 і 2, усього наявного й необхідного технологічного обладнання й інших об'єктів інфраструктури, а також тилових площадок під обладнання площ зберігання контейнерів, а також: забезпечити доопрацювання (актуалізацію) зазначеного звіту у встановленому порядку до дати фактичного внесення додаткового вкладу, але не пізніше 10.09.2007 р.

Проте, як зазначає позивач, у строк до 01.01.2008 р. сторони не уклали ніяких угод про інші форми подальшого спільного розвитку контейнерного терміналу.

Так, у відповідності з пунктами 5.12.1., 5.12.1.1 договору порт зобов'язався зробити внесення в спільну діяльність додаткового вкладу на умовах укладеного договору. На виконання зазначеного зобов'язання портом був укладений договір № 386-О віл 16.06.2007 р. на оцінку додаткового вкладу, що підлягає внесенню в спільну діяльність. За результатами оцінки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЕОС” станом на 01.07.2007 р. був складений звіт про справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту.

Між тим, позивач зазначає, що до теперішнього часу порт не передав позивачу передбачений п. 5.12.1.1 договору додатковий вклад.

При цьому позивач вказує, що договір № 435-О від 22.06.2005 р. про спільну діяльність й додаткова угода до нього від 10.04.2006 р. були погоджені Міністерством транспорту й зв'язку України як уповноваженим органом управління. До того ж узгодження підтверджується:

- листом ДО „Укрморпорт” від 02.06.2005р. № 1 /06-3-3887;

- листом Держдепартаменту морського й річкового транспорту від 09.06.2005 р. № 5/8-922;

- витягом із протоколу від 17.06.2005р. № 10 Головної постійно діючої комісії Мінтрансу;

- листом Держдепартаменту морського й річкового транспорту від 21.06.2005 р. № 1/8-980;

- листом ДО „Укрморпорт” від 22.06.2005р. № 1-711;

- листом Мінтрансу від 25.05.2006р. № 3536/27/ 10-06.

Крім того, дійсність договору, дотримання встановленого порядку його відомчого узгодження, а також фактичне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором, підтверджені рішеннями господарських судів по справі № 15-23/312-05-9553 та по справі № 22/55-07-1262.

Разом з тим, на думку позивача, дії порту щодо відмови від виконання своїх зобов'язань за договором суперечать вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2008 р. порушено провадження у справі № 15/83-08-2002 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008 р. до участі у справі № 15/83-08-2002 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов’язки як користувача майна, яке має бути передане позивачу згідно умов договору 435-О від 22.06.2005 р. про спільну діяльність.

Третя особа письмові пояснення по суті спору не надала, проте представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає їх обґрунтованими.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не конкретизовані позивачем належним чином і суперечливі, у зв'язку з чим відповідач не може визначити свою позицію по справі, про що зазначено у відзиві на позов (а.с. 41-43 т. 2). При цьому відповідач вказує, що позивачем не визначений перелік майна, яке має бути передано позивачу як внесок порту у спільну діяльність, що унеможливлює не тільки визначення позиції порту по справі, а також і розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

22.06.2005 року між Державним підприємством „Іллічівським морським торговельним портом” та Приватним підприємством „Укртрансконтейнер” був укладений договір № 435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір простого товариства), відповідно до якого сторони зобов’язались об’єднати свої внески та без утворення юридичної особи спільно діяти з метою отримання прибутку шляхом: виконання комплексу заходів, спрямованих на організацію, забезпечення та розвиток вантажної та матеріально-технічної бази контейнерного терміналу Іллічівського морського торговельного порту з послідовним збільшенням проектної потужності та розширенням площ контейнерного терміналу, обробки контейнерних вантажопотоків в порту з використанням виробничого обладнання і інших об’єктів терміналу, - створення усіх необхідних умов для збереження існуючих та залучення додаткових контейнерних вантажопотоків, а також для обробки вказаних вантажопотоків у відповідності до міжнародних стандартів з дотриманням встановлених норм охорони праці, екологічних, санітарних та інших нормативів.

При цьому, як встановлено судом, вказаний договір про спільну діяльність був укладений сторонами з дотриманням вимог чинного законодавства України. Так, зазначений договір був попередньо погоджений Державним об’єднанням „Укрморпорт”, до складу якого входить ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, а також Міністерством транспорту та зв’язку України в особі Державного департаменту морського й річкового транспорту й Головною постійно діючою Комісією Міністерства транспорту та зв’язку України по організації й контролю за договірною роботою на транспорті, що підтверджується листом ДО „Укрморпорт” від 02.06.2005 р. № 1/06-3-3887, листом Держдепартаменту морського й річкового транспорту від 09.06.2005 р. № 5/8-922, витягом із Протоколу від 17.06.2005 р. № 10 Головної постійно діючої Комісії Міністерства транспорту та зв’язку України, листом Держдепартаменту морського й річкового транспорту від 21.06.2005 р. № 1/8-980, листом ДО „Укрморпорт” від 22.06.2005 р. № 1-711.

Крім того, дійсність договору № 435-О, дотримання встановленого порядку його відомчого узгодження, а також фактичне виконання ПП „Укртрансконтейнер” прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджуються рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2005 р. по справі 15-23/312-05-9553, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р., а також рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. по справі 22/55-07-1262, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між тим позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконуються положення підпункту 5.12.1.1. договору № 435-О, згідно якого порт зобов'язався до 01.01.2008 р. внести в спільну діяльність додатковий вклад у вигляді гідротехнічних споруд –причалів №№ 1 і 2, усього наявного й необхідного технологічного обладнання, а також площадок під обладнання площ зберігання контейнерів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були частково виконані зобов’язання за договором № 435-О від 22.06.2005 р. Так, ДП „Іллічівський морський торговельний порт” був укладений договір № 386-0 від 15.06.2007 р. з ТОВ „Експертна оцінка власності” (а.с. 93-95 т. 1) на оцінку додаткового вкладу, що підлягає до внесення в спільну діяльність. За результатами оцінки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЕОС” станом на 01.07.2007 р. був складений звіт про справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту (а.с. 112-126 т. 1).

У відповідності зі ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні” на зазначений звіт суб'єктом оціночної діяльності ПП „Бюро Маркуса” була надана позитивна рецензія.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач не передав позивачу передбачений п. 5.12.1.1 договору № 435-О додатковий вклад, що свідчить про ухилення відповідача від передачі вкладу до спільної діяльності на другому етапі розвитку та використання контейнерного терміналу, чим порушуються умови зазначеного договору. Склад вкладу ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та його грошова оцінка, з якими погоджується позивач, міститься у виконаному на замовлення відповідача у вищезазначеному звіті про справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту, підготовленому суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „ЕОС” станом на 01.07.2007 р.

Разом з тим, на думку суду, доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору № 435-О про спільну діяльність внаслідок невиконання своїх зобов’язань є обґрунтованими з наступних підстав.

Так, пункт 5.12.1.1 договору № 435-О передбачає зобов'язання ДП „Іллічівський морський торговельний порт” здійснити в строк до 01.01.2008 р. внесення в спільну діяльність згідно умов даного договору додаткового вкладу порту у вигляді гідротехнічних споруд - причалів №№ 1 і 2 ІМТП, усього наявного й необхідного технологічного обладнання, а також площадок під обладнання площ зберігання контейнерів.

Вказане зобов'язання порту підтверджено й конкретизоване додатковою угодою від 10.04.2006 р., розділом VI якої встановлений обов'язок порту не пізніше 30.09.2006 р. забезпечити у встановленому порядку одержання звіту про незалежну експертну оцінку додаткового вкладу, що підлягає внесенню, у вигляді гідротехнічних споруд - причалів 1 і 2, усього наявного й необхідного технологічного обладнання й інших об'єктів інфраструктури, а також тилових площадок під обладнання площ зберігання контейнерів. При цьому зазначене зобов’язання виконано відповідачем з порушенням встановленого додатковою угодою строку (не пізніше 30.09.2006 р.) шляхом укладення з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ „ЕОС” договору № 386-0 від 15.06.2007 р. на оцінку додаткового вкладу, що підлягає внесенню в спільну діяльність.

До того ж суд зазначає, що підготовлений позивачем проект акту прийому-передачі майна, що підлягає внесенню портом як додатковий вклад до договору № 435-О (склад, кількість та вартість відповідного майна) відповідає умовам договору № 435-О та звіту про справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту.

Так, розмір вкладів сторін до спільної діяльності та інші умови реалізації другого етапу розвитку та використання контейнерного терміналу Іллічівського морського торговельного порту сторонами договору № 435-О врегульовані п. 5.12.1., п. 5.12.1.1. вказаного договору, який погоджений в повному обсязі, в тому числі відносно додаткових вкладів, і його укладення визнано доцільним Державним об'єднанням „Укрморпорт”, до складу якого входить ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, а також Міністерством транспорту та зв'язку України. Крім того, визначення складу та вартості вкладу ДП „Іллічівський морський торговельний порт” здійснено згідно звіту про справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту, проте передача портом передбаченого умовами договору № 435-О та додатковою угодою до нього внеску не було здійснено відповідачем, що свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання договірних обов'язків. При цьому посилання відповідача на те, що позивачем не визначений перелік майна, яке має бути передано позивачу як внесок порту у спільну діяльність, спростовуються наявними в матеріалах справи вищенаведеними доказами, зокрема: вказаним звітом справедливу (ринкову) вартість додаткового вкладу порту, який містить перелік майна та проектом акту прийому-передачі, підготовленого позивачем на підставі вказаного звіту.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерства транспорту та зв'язку України судом відхилено, оскільки рішення з даного спору не може вплинути та права та обов’язки вказаного Міністерства, яке не є стороною за договором № 435-О, а всі необхідні передбачені діючим законодавством погодження були надані Міністерством транспорту та зв'язку України при укладенні договору № 435-О та додаткової угоди до нього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи відповідача щодо позовних вимог судом спростовуються, оскільки чинним законодавством України та умовами договору № 435-О не передбачена обов'язковість визначення додаткових умов здійснення вкладів до спільної діяльності. Тобто при вирішенні сторонами цього питання сторони мають дотримуватися положень договору № 435-О, які є обов’язковими для виконання сторонами впродовж строку дії всього договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПП „Укртрансконтейнер” є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „Укртрансконтейнер”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Метекс”, до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про спонукання виконати зобов’язання за договором задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 1; код ЄДРПОУ 01125672) виконати свої зобов'язання за договором № 435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (Договір простого товариства) від 22.06.2005 р. в натурі, а саме: передати Приватному підприємству „Укртрансконтейнер” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 10; код ЄДРПОУ 33140204) згідно акту прийому-передачі додатковий вклад у спільну діяльність у вигляді гідротехнічних споруд - причалів №№ 1 і 2, усього наявного й необхідного технологічного обладнання й інших об'єктів інфраструктури, а також тилових площадок під обладнання площ зберігання контейнерів, у складі і по оцінці, які передбачені виконаним ТОВ „ЕОС” звітом про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу 1-го терміналу ДП „Іллічівський морський торговельний порт”.

3. Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 1; код ЄДРПОУ 01125672) на користь Приватного підприємства „Укртрансконтейнер” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 10; код ЄДРПОУ 33140204) 85/вісімдесят п’ять/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Петров В.С.