Рішення № 1776824, 19.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-2/6064-2008

За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (95013, м.Сімферополь, вул.Міллера, 4)

До відповідача Ялтинський історико – літературний музей (98635, м.Ялта, вул.Пушкінська, 5)

про стягнення 64 743грн52коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И|із :

Від позивача: Менжелєєва – ю/к штабу УДСО при ГУ МВС України в АРК.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач – Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Ялтинського історико – літературного музею про стягнення 64 743грн52коп. заборгованості

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору № ЯЛ 03-1559 від 01.01.2008р, постами фізичної охорони здійснювалась охорона приміщень об’єкту відповідача. Відповідач систематично порушував взяті на себе обов’язки щодо сплати охоронних послуг та в результаті чого станом на 24.4.2008р за відповідачем склалася заборгованість у розмірі суми позову, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 21 863грн.52коп, оскільки 10.6.2008р відповідачем була частково погашена сума боргу у розмірі 42 880,00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Між сторонами був укладений договір № Ял 03-1559 від 01.01.2008р. на охорону об’єкту постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, відповідно до п.1.1 якого охорона – позивач зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення громадського порядку та припинення порушень на об’єкті замовника – відповідача заходи, спрямовані на забезпечення громадського порядку та припинення правопорушень на об’єкті замовника – відповідача з метою відвернення порушень громадського порядку, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб на об’єкт. Замовник зобов’язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату.

Ціна послуг охорони за договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №2,3 до договору). Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі визначеному у п.3.2 договору. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об’єкту (лютий 2008р) здійснюється замовником впродовж 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору усі наступні платежі за договором здійснюються замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць. (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договору).

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивач постами фізичної охорони здійснював для відповідача охорону приміщень об’єкту відповідача, що підтверджується матеріалами справи у тому рахунку переліками дислокації будівель, окремих приміщень об’єкту, що охороняється УДСО при ГУ МВС України в АРК та розрахунками вартості охоронних послуг, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідач у порушення умов договору свої зобов’язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.4.2008р за відповідачем склалася заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги склала 64 743грн52коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сума боргу в розмірі 42 880,00грн була погашена відповідачем 10.6.2008р, що підтверджується відомістю позивача розрахунків з контрагентами за 10.6.2008р, тобто після звернення позивача з позовом у суд, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 42 880,00грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Вимога про стягнення заборгованості у розмірі 21 863грн.52коп, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, тому, що частина суми основного боргу у розмірі 42 880,00грн відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 23.6.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1ст.80,ст.ст.75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ялтинський історико – літературний музей (98635, м.Ялта, вул.Пушкінська, 5, ЄДРПОК 26442468) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (95013, м.Сімферополь, вул.Міллера, 4, ЄДРПОУ 08596943) 21863грн.52коп боргу, 647грн43коп. держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 42 880,00грн боргу провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.