Рішення № 1776517, 26.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.08

Справа № 8/203-08.

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 1 460 грн. 58 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сом О.М.

Від відповідача: Маслов В.П.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1460 грн. 58 коп. – боргу за надані послуги охорони у відповідності до договору № 03-0001385-07-30. від 19.04.2007р.

Відповідач подав до суду відзив, в якому не заперечує проти позовних вимог і визнає заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року № 615 Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку і функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов'язковою сплатою податку на прибуток та інших видів податків на загальних умовах.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19 березня 2008 року № 72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби

охорони при УМВС України в Сумській області. Пунктом 2 даного наказу

визначено, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, а пунктом 3 наказу затверджено Положення про Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській

області.

19 квітня 2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Головним управлінням юстиції у Сумській області укладено договір № 03 - 0001385 - 07 - 30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9. 1. договору. Тобто, між позивачем і відповідачем було укладено договір на централізовану охорону приміщення, належного відповідачу і розташованого у місті Глухів. За домовленістю сторін вказаний договір набрав чинності з 01 квітня 2007 року, що визначено пунктом 9.1. договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору ціна договору визначається «сторонами» на підставі дислокації – розрахунку( додаток № 1) та Протоколу узгодження договірної ціни( додаток № 4 до договору., що є невід»ємною частиною договору. У відповідності до п. 5.2.12 Договору замовник ( відповідач по справі) зобов»язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги охорони.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань в частині

проведення розрахунків за надані послуги охорони, а саме пункту 4. 3. договору, відносно щомісячного, до закінчення кожного поточного місяця проведення таких розрахунків з боку відповідача виникла дебіторська заборгованість, яка склала, згідно дислокації – розрахунку 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 58 копійок.

Дана заборгованість виникла в період з 01 лютого 2008 року, та згідно заяви позивача складається з лютневого, березневого і квітневого місячних нарахувань, які було проведено позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Вказану заборгованість в сумі 1460 гривень 58 копійок відповідач визнає в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 22 квітня 2008 року, та додатково зазначає в відзиві, який наданий господарському суду Сумської області 26.06.2008р., має бажання сплатити борг, але не має змоги провести оплату наданих позивачем послуг, оскільки Головним управлінням державного казначейства України в Сумській області проведення вказаної оплати до проведення процедури закупівлі послуг та укладенні відповідного договору на поточний рік заборонено.

Нарахування пені за несвоєчасну або неповну оплату наданих позивачем послуг умовами договору не передбачено

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..."

Відповідач заперечував в судовому засіданні проти позову, але документально свої заперечення не підттвердив.

У відповідності до ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору № № 03 - 0001385 - 07 - 30 від 19.04.2007р. становить 1460 грн58коп.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн.00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28 розрахунковий рахунок 35215001002891, код ЄДРПОУ 34933040, МФО 837013 у Головному управлінні Державного казначейства України в Сумській області) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Псільська, 36 розрахунковий рахунок 26007004201001, код ЄДРПОУ 08597003, МФО 337535 у ВАТ КБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина") 1460 грн.58 коп. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Тест рішення підписано 26.06.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді В.Д. Костюченко