Вирок № 17762981, 13.07.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-856/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурорів Говди М.М.

Ігнат О.І.

Мельника В.М.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницького, українки, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, до затримання непрацюючої, до затримання мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої Борщівським районним судом Тернопільської області 1 лютого 2011 року за ст. ст. 27 ч. ч. 4 та 5, 185 ч. 2; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 185 ч. 2; 304 ч. 2, 69; 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 13 квітня 2011 року близько 12 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що власниця даної квартири ОСОБА_6 спала, таємно викрала ноутбук “Асер 5720Z” вартістю 6000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, ноутбук “Делл” вартістю 7300 грн., сумку до нього вартістю 600 грн., акустичні колонки “Свен” вартістю 100 грн. та модем оператора “Інтертелеком” вартістю 700 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8700 грн.

Крім того, ОСОБА_5 18 квітня 2011 року близько 10 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрала блокнот вартістю 20 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн.

Допитана по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та пояснила, що 13 квітня 2011 року близько 12 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де вона знімала одну з кімнат, скориставшись тим, що власниця даної квартири ОСОБА_6 спала, а інші мешканці були відсутні, викрала два ноутбуки, сумку до ноутбука, дві колонки та модем. Ноутбуки з колонками вона продала на овочевому ринку в м. Хмельницькому, а сумку до ноутбука та модем викинула на смітник. Також зазначила, що 18 квітня 2011 року близько 10 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, де вона знімала одну з кімнат, скориставшись тим, що власниця та інша мешканка на ім”я ОСОБА_2 були відсутні, викрала блокнот, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду показала, що 13 квітня 2011 року повернувшись із занять додому - в квартиру АДРЕСА_2, де вона знімала одну з кімнат, виявила зникнення її ноутбука “Асер 5720Z” вартістю 6000 грн., який на даний час їй повернуто працівниками міліції.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 суду показала, що 13 квітня 2011 року повернувшись із занять додому - в квартиру АДРЕСА_2, де вона знімала одну з кімнат, виявила зникнення її ноутбука “Делл” вартістю 7300 грн., сумку до нього вартістю 600 грн., акустичні колонки “Свен” вартістю 100 грн. та модем оператора “Інтертелеком” вартістю 700 грн. На даний час їй повернуто працівниками міліції ноутбук “Делл”.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 суду показала, що 18 квітня 2011 року близько 16 години, повернувшись додому - в квартиру АДРЕСА_3, де вона знімала одну з кімнат, виявила зникнення її блокнота вартістю 20 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. На даний час працівниками міліції їй повернуто блокнот.

Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_5, є її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує, що вона по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судима, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню. А тому із ОСОБА_5 на її користь підлягає стягненню заподіяна нею матеріальна шкода в сумі 1400 грн.

Крім того, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від позовних вимог та провадження в цій частині справи закрити.

Відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин заявлений ОСОБА_10 цивільний позов на суму 1500 грн. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 лютого 2011 року і остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 липня 2011 року, зарахувавши в даний строк час її перебування під вартою з 19 квітня 2011 року по 12 липня 2011 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_8 в сумі 1400 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від позовних вимог та провадження в цій частині справи закрити.

Заявлений ОСОБА_10 цивільний позов на суму 1500 грн. залишити без розгляду.

Речові докази:

блокнот, який повернуто потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 107), залишити останній;

ноутбук “Делл”, який повернуто потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 153), залишити останній;

ноутбук “Асер 5720Z”, який повернуто потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 156), залишити останній.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати по справі:

в сумі 956 грн. 76 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 2” (а. с. 18, 97, 161, 172);

в сумі 337 грн. 68 коп. Одержувач платежу: управління державного казначейства в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - “за дослідження 10” (а.с. 146);

в сумі 843 грн. 84 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 22” (а. с. 49, 58).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: