Ухвала суду № 1776246, 17.06.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р. Справа № 3/69

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі».

про стягнення заборгованості в сумі 94045 грн. 31 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : Корецька Н.І. (довіреність №22/100-382 від 31.10.2005 року )

від відповідача : не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»про стягнення грошової заборгованості за поставлений товар в розмірі 94045 грн. 31 коп. з яких: 84298 грн. 92 коп. - основного боргу; 2284 грн. 28 коп. - пені; 342 грн. 58 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 7119 грн. 53 коп. збитків завданих інфляційним збільшенням заборгованості.

17.06.2008 року позивач в судовому засіданні подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі повернуто позивачеві отриману продукцію на суму 17996 грн. 16 коп.. Позивач з врахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63985 грн. 68 коп.; 2284 грн. 28 коп. – пені, 342 грн. 58 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 7119 грн. 53 коп. збитків завданих інфляційним збільшенням заборгованості. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві з врахуванням уточнення суми позовних вимог.

20.05.2008 року відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що власником ТОВ «Рівненські торгівельні мережі» 15.04.2008 року на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято рішення, яке зафіксовано Протоколом №1 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»шляхом перетворення її в Приватне підприємство «Рівненські торгівельні мережі». Вищевказаний протокол 18.04.2008 року подано до реєстраційної палати Рівненської міської ради. Для проведення перетворення статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. встановлено строк не менше 2 (двох) місяців з дати публікації комісією інформації про перетворення у визначених Законом засобах масової інформації.

Відповідач вважає, що відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з моменту державної реєстрації рішення про перетворення юридичної особи всі права пов'язані з управлінням підприємством переходять до ліквідаційної комісії, а ліквідаційна комісія ще не набрала своїх повноважень, відтак фактично відсутній орган, який уповноважений представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», відтак просить зупинити провадження у справі до закінчення процедури ліквідації. Судом відхилене клопотання про зупинення провадження у справі.

В засіданні оголошувалась перерва з 20.05.2008 по 17.06.2008 року, про що представники сторін повідомлені належним чином, що засвідчується їх підписами в протоколі судового засідання від 20.05.2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.06.2008 року не з’явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити на вказаний час та дату явку повноважного представника ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»через відрядження юриста до Львівського апеляційного господарського суду.

Представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб; при цьому, у разі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(далі – Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»(далі – Покупець) укладений договір №535-848 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та розрахуватись за товар у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору всі розрахунки по даному Договору проводяться в національній валюті України. Оплата партій поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженим представником продавця та покупця згідно додаткових умов поставки або замовлення. Датою приймання партій товару рахується дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Згідно з п.7.7. Договору перехід права володіння на товар здійснюється в момент підписання покупцем товарної накладної.

Сторонами підписано та засвідчено печатками Додаткові умови поставки до Договору купівлі-продажу №536-848 від 25.12.2007 року, згідно з якими покупцю надано відстрочку платежу строком 45 днів.

Крім того, сторонами підписано Протокол розбіжностей від 25.12.2007 року до Договору купівлі-продажу №536-848 від 25.12.2007 року, згідно з яким внесено зміни до п.3.2. Договору в наступній редакції: покупець зобов’язаний оплачувати кожну придбану за даним договором партію товару не пізніше 45 календарних днів з дати її отримання (дати складення накладної).

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Союз-Віктан Трейд»поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 81971 грн. 84 коп. (а.с.11-43). Вищевказані накладні підписані уповноваженими особами та засвідчені печатками сторін. Після порушення провадження у справі відповідачем частково оплачено отриманий товар в сумі 17996 грн. 16 коп..

Відтак провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17996 грн. 16 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст.80.

Згідно з п.13 Наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

В матеріалах справи наявні листи (а.с. 44-60), згідно яких директором ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»завірено та надіслано позивачеві зразки печатки (штампу) і підписів матеріально-відповідальних осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Союз-Віктан Трейд»без видання довіреності.

Крім того, дії представників відповідача, у порядку ст.241 ЦК України, схвалені його посадовою особою, що використовує печатку підприємства в порядку передбаченому п.п. 3.4.1. наказом «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» №17 від 11.01.1999 року.

Згідно п.3.2. договору поставки відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 45-ти календарних днів з моменту постачання продукції (дати складання видаткової накладної).

Претензія №31/08-22Р/23/75 від 25.03.2008 року з вимогою оплатити основний борг за поставлений товар, направлена на адресу відповідача, залишена ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»без відповіді та задоволення.

Станом на 17.06.2008 року заборгованість ТОВ «Рівненські торгівельні мережі»за товар поставлений згідно умов Договору купівлі-продажу №536-848 від 25.12.2007 року складає 63985 грн. 68 коп.. Відповідач не надав суду доказів оплати боргу.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Пунктом 8.2. Договору сторони узгодили, що у разі порушення строків оплати або поставки товарів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 231 ГК України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язання на суму боргу за період з 14.02.2008 по 17.04.2008 року нараховано пеню в розмірі 2284 грн. 28 коп..

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком наданим позивачем на суму боргу нараховано інфляційні втрати від прострочення виконання зобов’язання відповідачем за період з 14.02.08. по 17.04.08 року в сумі 7119 грн. 53 коп. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 14.02.2008 року по 17.04.2008 року в сумі 342 грн. 58 коп.. Відповідач не заперечив проти правильності нарахування пені та штрафних санкцій.

Отже, на підставі наведеного вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. 49, п.1-1.ч.1.ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17996 грн. 16 коп. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі» (33003, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Грушевського, 2а; р/р 26000737000023 в УСБ в м. Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 33167252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» (04053, м.Київ, вул.Воровського, буд.4, код ЄДРПОУ 33643230; р/р 2600114865 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335) основний борг в розмірі 63985 грн. 68 коп., 2284 грн. 28 коп. - пені; 342 грн. 58 коп. - 3% річних та 7119 грн. 53 коп. інфляційних втрат; 940 грн. 45 коп. витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “20” червня 2008 року.