Рішення № 1776237, 23.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 2/183-08.

За позовом Інженерно-сервісного центру «СТБ-Автогазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

про визнання права власності

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники сторін:

позивача Челядін С.В.

відповідача не прибув

третя особа не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати за Інженерно-сервісним центром «СТБ-Автогазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на переобладнані та прибудовані нежитлові приміщення: тамбур «а» площею 3,2 кв. м., навіс «л» площею 22,1 кв. м., приміщення А-1 15 площею 12,0 кв. м., приміщення А-1 15а площею 11,9 кв. м., приміщення А-1 15б площею 2,1 кв. м., приміщення З-ІІ 11 площею 22,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 3223-1/4-4 юр від 05.06.2008р., в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вважає, що приміщення, щодо яких позивач просить визнати право власності, не знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Суми.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

17.06.2008 р. позивачем на адресу третьої особи надіслана копія позовної заяви.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс» у формі ТОВ у судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2008р., надав суду листи від 16.06.2008р., які отримав від Приватного підприємства «Нічний експрес», гр. Виноградової Л.В., гр. Виноградова Є.Ф., де останні зазначають, що не заперечують проти перебудови та переобладнання нежитлових приміщень, що належать на праві власності позивачу.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

За згодою представника позивача в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свою позицію по справі виклав письмово і усно в судовому засіданні 02.06.2008 р., а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, останній є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.1998р., угоди про внесення змін до договору від 16.02.2001р. та договору про поділ нерухомого майна від 01.12.2006р., копії яких приєднано до матеріалів справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним протягом 2003р. в зазначених вище нежитлових приміщеннях проводились переобладнання та прибудови.

Внаслідок будівельних робіт було збудовано тамбур «а» площею 3,2 кв. м. та навіс «л» площею 22,1 кв. м. з метою захисту від прямих сонячних променів та дощу перед боксом для монтажу газобалонної апаратури, він складається із стійок та перекриття з металопрофілю. В майстерні А-1 з метою економії теплової та електричної енергії були встановлені перегородки з цегли, в результаті чого з'явились приміщення 15 площею 12,0 кв. м, 15а площею 11,9 кв. м., 15б площею 2,1 кв. м. На другому поверсі гаражу З-ІІ з метою ефективного використання приміщень було демонтовано перегородку, в результаті чого з‘явилося приміщення 11 площею 22,4 кв. м. Наявність зазначених нежитлових приміщень підтверджується Технічним паспортом.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача балансова вартість переобладнаних та прибудованих приміщень складає 14215 грн.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівнитва (створення майна).

Відповідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

ІСЦ «СТБ-Автогазсервіс» у формі ТОВ у судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2008р., надав суду листи Приватного підприємства «Нічний експрес», гр. Виноградової Л.В., гр. Виноградова Є.Ф. (інших власників нежитлових приміщень по вул. Білопільський шлях, 21в від 16.06.2008р., в яких останні не заперечують проти перебудови та переобладнання нежитлових приміщень, що належать на праві власності позивачу.

Позивач для здійснення технічної інвентаризації та реєстрації права власності звернувся до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», але в зв‘язку з наявністю самовільно переобладнаних та прибудованих приміщень йому було відмовлено у реєстрації права власності на самочинно збудовані та переобладнані приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до договору оренди та акту прийому-передачі об’єкта оренди від 03.11.2005р. користується земельною ділянкою загальною площею 0,475 га, на якій і знаходяться належні йому на праві власності нежитлові приміщення.

Відповідно до висновку № 55 спеціаліста – будівельника Меніна А.І., складеного 10.06.2008р., збудовані та переобладнані нежитлові приміщення: тамбур «а» площею 3,2 кв. м., навіс «л» площею 22,1 кв. м., приміщення А-1 15 площею 12,0 кв. м., приміщення А-1 15а площею 11,9 кв. м., приміщення А-1 15б площею 2,1 кв. м., приміщення З-ІІ 11 площею 22,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в, відповідають державним будівельним нормам. Прийняті при виконанні будівельних робіт конструктивні рішення забезпечують необхідну несучу спроможність нежитловим будівлям, проведене перепланування не порушує несучої спроможності будівель за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21в. Основні будівельні конструкції об‘єктів деформацій не мають, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості, та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання права власності на переобладнані та прибудовані нежитлові приміщення: тамбур «а» площею 3,2 кв. м., навіс «л» площею 22,1 кв. м., приміщення А-1 15 площею 12,0 кв. м., приміщення А-1 15а площею 11,9 кв. м., приміщення А-1 15б площею 2,1 кв. м., приміщення З-ІІ 11 площею 22,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову та прохання припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки спірні нежитлові приміщення не знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Суми, спростовуються тим, що позивач є користувачем (орендарем) земельної ділянки територіальної громади м. Суми, на якій здійснено самочинне будівництво (перепланування) нерухомого майна.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати за Інженерно-сервісним центром «СТБ-Автогазсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 21 в; р/р 26006000030001 у Філії «Сумська дирекція АТ Індекс-Банк», МФО 337900, код 22594684) право власності на переобладнані та прибудовані нежитлові приміщення: тамбур «а» площею 3,2 кв. м., навіс «л» площею 22,1 кв. м., приміщення А-1 15 площею 12,0 кв. м., приміщення А-1 15а площею 11,9 кв. м., приміщення А-1 15б площею 2,1 кв. м., приміщення З-ІІ 11 площею 22,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 21 в.

4. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.06.2008 р.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО