Рішення № 1776213, 12.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2008 р. Справа № 7/267-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 777, 27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Динник О.В. (довіреність б/н від 28.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський (далі –відповідач) про стягнення 777, 27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі № 7/267-08 та призначено її розгляд на 29.05.2008 р.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали сулу від 12.05.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.06.2008 р.

В судове засідання 12.06.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 16.05.2002 року укладено договір (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку № 299, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, за період з серпня по жовтень 2007 року, у сумі 761, 05 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні роздруківки заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 761, 05 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 3, 58 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Після перерахунку господарським судом розміру основної заборгованості відповідача, пені, інфляційних збитків та 3 % річних нарахованих позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, встановлено, що розрахунок здійснений вірно.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський” (08462, Київська область, Перяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, код ЄДРПОУ 24218330) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86а, код ЄДРПОУ 01184901) 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 05 коп. основного боргу, 3 (три) грн. 58 коп. пені, 11 (одинадцять) грн. 91 коп. інфляційних збитків, 0 (нуль) грн. 73 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.