Рішення № 1776191, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 11/133

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

До відповідача Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Віт-Італія”, м. Львів

Про стягнення 2934,03грн.

Представники:

Від позивача Борщ Н.В. –предст. довіреність №455а від 15.05.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія” заявлено позовну вимогу про стягнення із Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Віт-Італія” 2934,03грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2008року.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

В судовому засіданні 24.06.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 24.06.2008р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні на підставі наступного:

Між ТзОВ “Телком” та ПП “ВКФ “Владі” 01.09.2005р. укладено договір №981122 про надання послуг електрозв”язку. Відповідач в супереч умовам договору за надані телекомункаційні послуги оплати в повному обсязі не здійснював, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2934,03грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ “Телком” (позивач) та СП ТзОВ “Віт-Італія” (відповідач) 01.09.2005р. укладено договір №981122 про надання послуг електрозв”язку.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв”язку.

Відповідно до п.4.5 укладеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Оператор (позивач) також має право скоротити перелік (обмежити вихідні з”єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв”язку тощо) або припинити надання послуг залежно від проведеної оплати.

В результаті неналежного виконання умов договору за період з 01.09.2007р. по 01.03.08р. у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 2445,12грн.

Зважаючи на вищенаведенні обставини позивачем 01.03.2008р. припинено надання послуг електрозв”язку відповідачу.

Таким чином загальна сума заборгованості станом на момент заявлення позову складає 2934,03грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.8 договору в разі несвоєчасної оплати за послуги зв”язку (до 21 числа місяця, наступного за розрахунковим) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Позивачем правомірно нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 140,32грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 26,54грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 322,05грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 2934,03грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Віт-Італія”, м.Львів вул. Замарстинівська, 150/137 (код ЄДРПОУ 23959076 р/р 26004010678900 у АКІБ “Укрсиббанк” МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія”, м. Львів вул. І.Франка, 61/422 (код ЄДРПОУ 25239647 р/р 26008301465 в ЛОУ Ощадбанку України МФО 325796) 2445,12 грн. боргу, 140,32грн. –пені, 322,05грн. –інфляційних, 26,54грн. –3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.