Рішення № 17761044, 24.01.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-280/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позивач покликається на те, що 04.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 177/ МБ - 48 , згідно з яким банк надав відповідачу кошти в сумі 30000.00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2008 року, кредит відповідач зобов'язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Проте, умови Кредитного договору порушенні позичальником, зобов»язання в частині повернення кредиту та відсотків ним не виконані.

Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором належним чином, позичальнику готівкою було видано кредит в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки № NL -2 від 04.06.2008 р.

Відповідно до п.п. 8.1-8.2 Кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту або строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім цього, згідно п. 8.3 Кредитного договору , за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту або відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором 04.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено Договір поруки.

Згідно п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору. Виходячи із п.1 вищевказаного Договору поруки, ст.. 554 ЦК України поручитель виступає співвідповідачем по даному зобов»язанню. Згідно п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У відповідності до п. 1.2. Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обґрунтоване і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Станом на 28.09.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 18 860 грн. 83 коп., з них:

7800, 24 грн заборгованість по кредиту за період з 07.10.08 р. по 27.09.10 р.,

5822, 93 грн.- заборгованість по відсотках за період з 01.09.09. по 31.08.10 р.,

210, 61 грн.- донараховані відсотки за період з 01.09.10 р. по 27.09.10 р.,

1621, 26 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.09.09 р. по 27.09.10 р.,

3405, 79 грн.- штраф згідно п. 8.3 Кредитного договору, а також понесені ними судові витрати в розмірі 188 грн. 61 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Співвідповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення співвідповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 04.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 177/ МБ - 48 , згідно з яким банк надав відповідачу кошти в сумі 30000.00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2008 року, кредит відповідач зобов'язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Проте, умови Кредитного договору порушенні позичальником, зобов»язання в частині повернення кредиту та відсотків ним не виконані.

Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором належним чином, позичальнику готівкою було видано кредит в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується його підписом на заяві на видачу готівки № NL -2 від 04.06.2008 р.

Відповідно до п.п. 8.1-8.2 Кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту або строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім цього, згідно п. 8.3 Кредитного договору , за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту або відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором 04.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено Договір поруки.

Згідно п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з Кредитного договору. Виходячи із п.1 вищевказаного Договору поруки, ст.. 554 ЦК України поручитель виступає співвідповідачем по даному зобов»язанню. Згідно п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

У відповідності до п. 1.2. Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обґрунтоване і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу

станом на 28.09.2010 р. 18 860, 83 грн., тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1,99,212, 215 ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ,ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»( 79008 м. Львів, вул. Пекарська, 7 , МФО 325978, код ЄДРПОУ 23949103) 18 860 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят ) грн. 83 коп. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 177/ МБ - 48 від 04.06.2008 р., а також 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 61 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак