Рішення № 1775904, 23.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 21/70-08

вх. № 3153/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Симонова О.М. за дов. № відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харбудпроект" м. Харків

до КЖЕП Циркуновської сільскої ради, с. Циркуни

про стягнення 7910,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7910,73 грн., що складаються з 4200,00 грн. основного боргу, 1895,03 грн. пені, 1495,20 грн. інфляційних і 320,25 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат на оплату держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, посилаючись на те, що позивач виконав свої обов*язки по договору № 17 від 21.06.2005р. по ремонту покрівлі в селищі Циркуни по вул. Кірова, а відповідач свої обов*язки по оплаті здійснив частково в сумі 500,0грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №17 від 21.06.2005р.

Згідно з вимогами договору замовник (відповідач по справі) доручив, а позивач ( підрядник по договору) зобов*язався виконати роботи по ремонту шиферної покрівлі в с.Циркуни по вул. Кірова. Згідно з п.2.1. договору вартість робіт складає 4700,0грн. Замовник відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору зобов*язався протягом 3-х днів з дня підписання договору перерахувати підряднику аванс 50%, виконану роботу замовник оплачує протягом 5-ти банківських днів після підписання акту здачі- прийомки.

Підрядник виконав свої обов*язки по договору, що підтверджено , актом прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., на суму 4700,0грн., замовник роботи прийняв, що підтверджено підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою, але обов*язки по оплаті здійснив частково 05.09.2005р. в сумі 500,0грн., що підтверджено випискою з рахунку №26000181010000 в АКБ "УкрСиббанк", заборгованість складає 4200,0грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 4200,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з п.5.2.3. договору позивачем нарахована пеня за невиконання відповідачем грошових зобов*язань по п.2.3. договору, в розмірі 0,5% від суми за кожний день прострочки з 10.08.2005р. по 24.03.2008р. в сумі 1895,03грн., яка підлягає задоволенню частково в сумі 336,92грн., оскільки згідно з вимогами ч.6 ст.231Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов*язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" передбачає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання , якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов*язання могло бути виконано. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити, як безпідставно нарахованим.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем нараховано за період з вересня 2005р. по лютий 2008р., індекс інфляції на суму боргу в сумі 1495,20грн. та 3% річних в сумі 320,25грн.,які підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 800,0грн. витрат на оплату послуг адвоката ,які підтверджені договором №17 від 12.03.2008р. з адвокатом Симоновою О.М., квитанцією №150 від 03.04.2008р. в сумі 800,0грн., копією свідоцтва адвоката . Враховуючи, що відповідно вимог ст.44,49 ГПК України , поділ господарських витрат , покладається на сторони відповідно розміру задоволених позовних вимог, розмір оплати послуг адвоката підлягає стягненню в сумі 642,0грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради(Харківська область, Харківський р-н, с.Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст",50, код 25188105, р/р 26003301582, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудпроект"( м.Харків, Дзержинський р-н, вул.А. Барбюса №6, кв .50, код 25465898, р/р 26003040417400 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 351005) - 4200, 0грн.основного боргу, пені в сумі 336,92грн., інфляційні в сумі 1495,20грн., 35річних в сумі 320,25грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 642,0грн.,витрати на державне мито в сумі 102, 0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 27.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.