Рішення № 1775887, 02.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 38/169-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шел", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6790,88 грн.

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача: Уткіна О.В., дов. в справі

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Шел", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 6790, 88 грн. за актом-замовленням № 487-з на виконання робіт по наданню копіювальних послуг.

Відповідач в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду на ухвалі. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представником Позивача в судовому засіданні 01.07.2008 року надано довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області на підтвердження адреси Відповідача, зазначеної в позовній заяві.

Нез’явлення представника відповідача в судові засідання, при викладених обставинах, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Справа слухається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В с т а н о в и в:

Позивачем надано Відповідачу копіювальні послуги на суму 7500, 00 грн., що підтверджується Актом № 487-з від 29.12.2006 року.

Позивач надав Відповідачу Рахунок на оплату послуг № ПЦ-АУ00034 від 29.12.2006 року.

13.04.2007 року Позивач направив в порядку ст. 6 ГПК України ПП „Шел” Претензію № 148/П від 11.04.2007 року про сплату заборгованості за надані копіювальні послуги на суму 7500, 00 грн., що підтверджується чеком поштового відділення, проте станом на 04.03.2008 року ПП „Шел” здійснило оплату лише частково в сумі 2000, 00 грн.

Станом на 04.03.2008 року заборгованість ПП „Шел” перед ТОВ Фірмою „БЮРО-М” складає 5500, 00 грн.

Станом на день розгляду справи Відповідачем не виконано зобов’язань перед позивачем по оплаті наданих послуг та неоплачено послуги в повному обсязі. Борг відповідача, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, станом на 04.03.2008 року складає 6790, 88 грн. згідно наданого розрахунку.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором”. Всупереч цій нормі, Відповідач не виконав взятого на себе господарського зобов’язання. „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, Відповідач порушив свої зобов’язання за Договором і має оплатити Позивачу сплачені за Договором кошти.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання по наданню послуг, а Відповідачем не виконані взяті зобов'язання з оплати послуг, з урахуванням відсутності представника відповідача, при наявності представлених матеріалів справи суд задовольняє позовні вимоги ТОВ Фірми „БЮРО-М”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП „Шел” (адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 81/37 р/р 26000988740100 у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32964700)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „БЮРО-М” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 68 р/р 26009104657018 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20302909) суму боргу в розмірі 6790, 88 гривень.

Стягнути з ПП „Шел” (адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 81/37 р/р 26000988740100 у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32964700)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „БЮРО-М” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 68 р/р 26009104657018 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20302909) витрати по оплаті держмита в розмірі 68, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Суддя Н.А. Бишевська