Постанова № 17758838, 16.08.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"16" серпня 2011 р.

Справа №3/0108/2207/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011року м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Захарова К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1 ВМ Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 403308 від 12.08.2011 року 10 серпня 2011 року о 10 годині у дворі будинку № 13 по вул. Дубініна в м. Керчі ОСОБА_1 образив нецензурною бранню ОСОБА_2, на зауваження жильців будинку не реагував та продовжував свої дії.

Опитаний, під час розгляду справи у суді ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 10 серпня 2011 року о 10 годині у дворі будинку № 13 по вул. Дубініна в м. Керчі він палив сигарети разом зі своїм батьком. ОСОБА_2 проходячи повз нього обізвала його недоумкуватим, на що він образився і обізвав її у відповідь, проте нецензурної лайки не допускав. Пояснив також, що потерпіла та її родина постійно його ображають та створюють нестерпні умови для життя, про що він неодноразово повідомляв органи міліції, однак ні кого зі сусідів до адміністративної відповідальності притягнено не було. У ході судового засідання ОСОБА_1 змінив пояснення, завівши, що його обізвала мати потерпілої ОСОБА_3 і саме їй він відповів, але нецензурної лайки не припускав.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини? суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП доводиться наступними доказами.

Поясненнями допитаного у судовому засіданні, у якості особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дільничного інспектора міліції Гладікова М.Ю., який пояснив суду, що ОСОБА_1 має дуже погані відносини майже з усіма сусідами, за місцем свого проживання, оскільки не виявляє поваги до старших за віком, поводиться зухвало та постійно їх ображає нецензурною лайкою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила у судовому засіданні, що десь о 10 годині вона ішла на роботу, як зненацька її наздогнав ОСОБА_1 та почав ображати нецензурною лайкою, це чула її мати, яка вийшла з квартири подивитися на те як вона йде з двору. Зі свого боку вона, ОСОБА_1 не провокувала, не ображала та навіть не бачила його того ранку, оскільки він підійшов до неї з заду. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 ображає її та її мати постійно, але після останніх грубих образ з його боку, яки були 10 серпня 2011 року, вона вирішила звернутися зі заявою до міліції.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала, що 10.08.2011 року її донька десь у 09 годині 30 хвилин пішла на роботу, вона виглянула з квартири, щоб її проводити. Саме у цей час вона побачила, що до доньки підійшов ОСОБА_1 на почав, щось казати доньці, підійшовши ближче, вона почула, що він ображає доньку нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є другом брата потерпілої. З того часу як брат ОСОБА_2 поїхав на заробітки мати та донька ОСОБА_2 постійно до нього звертаються з просьбами вплинути на ОСОБА_1, який постійно їх ображає. Він зі свого боку розмовляв з ОСОБА_1 просив його припинити ображати мати та доньку ОСОБА_2, проте той не погоджувався, а навпаки починав погрожувати розправою йому. При цьому мати та донька ОСОБА_2 просили його не загострювати конфлікт, тому, що вони залишаються із правопорушником сусідами і вимушені спілкуватися з ним.

Суд критично відносіться до показані свідка ОСОБА_1 батька правопорушника, який показав, що його син потерпілої не оскорбляв, а тільки відповів неї на образливі вислови з її боку, оскільки повідомлені ним відомості суперечать іншим доказам, а також оскільки свідок повідомив у судовому засіданні, що має неприязнь до родини потерпілої, а саме до її брата, через те, що той нібито зламав йому щелепу.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 достовірними, оскільки вони не суперечать одне одному та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 403308 від 12.08.2011 року (а.с. 2), рапортом УІМ Гладікова М.Ю. (а.с.4) та заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення за скоєне, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає достатнім обрати йому на казання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 119 (ста девятнадцяти) грн. на рахунок 31116106700019, код платежу 21081100, отримувач Державний бюджет м. Керч, код ЄДРПОУ 34740946, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

На постанову суду може бути подана скарга, принесений протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд.

Суддя К.П.Захарова