Вирок № 17758499, 18.08.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-241/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря Максимюк М.А.

прокурора Стефака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого на посаді механіка - електрика ПП «Прикарпатліфт», не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, судимого у 2003 році за ст. 186 ч. 2 КК України, в 2004 році за ст. 186 ч. 2 КК України, в 2010 році за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1700 гривень штрафу, штраф сплатив 8.07.2011 року,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення

Злочин було вчинено за таких обставин.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.01.2011 року о 01.20 год. за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужими майном, перебуваючи в АДРЕСА_3, який належить потерпілій ОСОБА_3, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_2 руками відігнув металеві двері гаража та відчинив накладний замок. В подальшому підсудні проникли всередину гаража, звідки таємно викрали велосипед марки «Салют»вартістю 650 гривень, спортивний велосипед «Азімут»вартістю 1200 гривень, саморобну металічну пічку вартістю 500 гривень, металічний лист розміром 106 х 104 см товщиною 5 мм вартістю 150 гривень, два замки тросові вартістю 35 гривень кожен, фару на дві лампи 12 V вартістю 50 гривень, фару світлодіодну вартістю 15 гривень, електродинамку 12 V вартістю 40 гривень, два металеві болотники з кріпленням вартістю 15 гривень кожен, металевий багажник вартістю 25 гривень, підніжку вартістю 15 гривень, покришку вартістю 45 гривень, камеру вартістю 20 гривень, сигнал електронний вартістю 15 гривень, 4 світлоповертачі вартістю 3 гривні кожен, еспандер гумовий вартістю 7 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення злочину скрилися, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2847 гривень.

Свою вину в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 24.01.2011 року біля 1.00 год.,коли він повертався додому,йому зателефонував підсудний ОСОБА_2 , запропонував зустрітись біля будинку в АДРЕСА_2. Зустрівшись , підсудний ОСОБА_2 запропонував здійснити крадіжку з гаража,що був поблизу будинку,на що він погодився. Вони вдвох підійшли до гаража, що знаходиться біля АДРЕСА_2, де підсудний ОСОБА_2 руками відігнув металеві двері в гаражі та заліз всередину, після цього відкрив із середини гараж та виніс із нього велосипед марки «Салют», спортивний велосипед «Азімут» , саморобну металічну пічку , металічний лист , два замки тросові , фару на дві лампи 12 V , фару світлодіодну , електродинамку 12 V , два металеві болотники з кріпленням , металевий багажник , підніжку , покришку , камеру , сигнал електронний , 4 світлоповертачі вартістю , еспандер гумовий. В подальшому більшість речей вони реалізували за 120 гривень, кошти поділили між собою та витратили на власні цілі.

Свою вину в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що 24.01.2011 року біля 01.00 год. він зателефонував підсудному ОСОБА_1 та запропонував зустрітись біля будинку по АДРЕСА_2. В ході розмови вони домовились про вчинення крадіжки з гаражу ,що був поблизу будинку АДРЕСА_3, він відігнув руками одну частину металічних воріт гаража, після чого зайшов всередину, та відкрив замок з середини гаража. Зайшовши всередину гаража,він почав подавати підсудному ОСОБА_1,який був на вулиці речі, які знаходилися всередині гаража, а саме два велосипеди, саморобну металічну пічку , металічний лист , два замки тросові , фару на дві лампи 12 V , фару світлодіодну , електродинамку 12 V , два металеві болотники з кріпленням , металевий багажник , підніжку , покришку , камеру , сигнал електронний , 4 світлоповертачі вартістю , еспандер гумовий. В подальшому більшість речей вони реалізували за 120 гривень, кошти поділили між собою та витратили на власні цілі.

У вчиненому злочині підсудні щиро каються і просять суворо не карати.

Суд з”ясував,що підсудні та учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи і суть предявленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи згідно ч.3 ст.299 КПК України.

Вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення

При обранні міри покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних суд не знаходить.

Обставини,що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину ,судиться вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі,думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні.

Обставини,що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину , за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі,думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні,наявність на утриманні 1 малолітньої дитини.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає,що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 слід застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає,що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 слід застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Речові докази в справі слід вирішити у відповідності до ст.81КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України і ,застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України і ,застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 843 грн. 84 коп. витрат за проведення судової експертизи на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області.

Речові докази велосипед марки «Салют»,велосипед марки «Азимут»,металічну бочку та металічний лист бляхи передати потерпілій ОСОБА_3, два сліди низу підошви взуття розмірами 98х85 мм та 100 х 92 мм, черевики коричневого кольору ,передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В.М.