Рішення № 1775479, 11.06.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2008 р.

Справа № 10/95.

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву, смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

до фермерського господарства “Еліта”, с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 4561,95 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Токарюк В.І., дов. від 14.01.2008 р. № 16

Від відповідача – не з’явився

У засіданні приймали участь – прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з перевезення продукції та очистки зерна в сумі 4561,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно з укладеними договорами позивач надав відповідачу послуги з перевезення продукції та очистки зерна, за які відповідач не розрахувався на суму 4561,95 грн., що порушує матеріальні інтереси держави, оскільки позивач входить до системи органів Державного матеріального резерву.

Ухвалою від 16.04.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.05.2008 р. за участю прокурора і представників сторін, позивача зобов’язано провести звірку розрахунків з відповідачем, від відповідача витребувано відзив на позов.

Ухвалою від 22.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача до суду та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 11.06.2008 р. представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, відзиву на позов відповідач не подав.

Наявними у справі доказами підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, тому неявка його представника і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню справи в судовому засіданні 11.06.2008 р.

У судовому засіданні 11.06.2008 р. прокурор і представник позивача пояснили, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідач сплатив заборгованість за надані послуги, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між позивачем і відповідачем договору надання послуг по перевезенню продукції від 03.08.2007 р. № 092 позивач надав відповідачеві послуги з перевезення зернових культур, зокрема протягом серпня-вересня 2007 р. на загальну суму 4340,00 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними і рахунками на оплату цих послуг (а.с. 8-12,14,15,17). Вказаним договором передбачено обов’язок відповідача оплатити за надані послуги після підписання сторонами акту виконаних робіт чи пред’явлення рахунку на перевезення зерна (п. 3.1 договору).

Також згідно з договором відповідального зберігання № 091 від 03.08.2007 р. позивач у серпні-вересні 2007 р. надав відповідачеві послуги з очищення зерна на загальну суму 221,95 грн., що доводиться наявними в матеріалах справи копіями реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком, за які згідно з п. 2.2.1 договору відповідач зобов’язався розрахуватися згідно встановлених тарифів (а.с. 13,16,18,19).

Як видно з акту звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 09.05.2008 р., сальдо розрахунків на 01.01.2007 р. складало 4429,95 грн. на користь позивача, тобто раніше проведеною оплатою платіжним дорученням № 172 від 27.11.2007 р. відповідачем частково оплачено вартість вказаних вище послуг на суму 132 грн., заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення прокурора з позовом до суду становила 4429,95 грн. (а.с. 32).

Отже, суд встановив, що борг в сумі 132 грн. було сплачено відповідачем до звернення прокурора з позовом до суду, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Решта боргу в сумі 4429,95 грн. сплачена відповідачем позивачу платіжним дорученням № 43 від 23.04.2008 р. та по квитанції № 57 від 10.06.2008 р. до прийняття рішення по справі (а.с. 33-34).

Відтак, у цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору з покладенням на відповідача судових витрат на користь держави пропорційно обґрунтованим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові частково відмовити, а саме в задоволенні вимог про стягнення боргу в сумі 132,00 грн.

2. В решті вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з фермерського господарства “Еліта” (с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, р/р 2600663895 у ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, ід. код 31013842) на користь Державного бюджету України 99,04 грн. державного мита та 114,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач – державна податкова інспекція у Кельменецькому районі).

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні 11.06.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 13.06.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук.