Рішення № 17754505, 16.05.2011, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

№ 2-986/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м'я м У к р а ї н и

16.05.2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з позовом у якому просив зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y»2004 року випуску держномер НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що означений автомобіль належить ОСОБА_1 з яким 9.08.2006 року Банком було укладено кредитний договір № GOНЗАЕ00000336 на суму 45101,35 гривень строком до 9.08.2011 року. За умовами договору автомобіль «DAEWOO LANOS»2004 року випуску держномер НОМЕР_2 являвся залоговим майном. У вересні 2006 року та 17.12.2007 року державними виконавцями ВДВС в Калінінському районі м. Горлівки з метою виконання рішень Калінінського районного суду м. Горлівки було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та заборонено проводити дії по його відчуженню. Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконує і станом на 22.02.2011 року має заборгованість у сумі 69365,77 гривень.

Між Банком та ОСОБА_1 досягнуто домовленість про добровільну реалізацію заставленого автомобіля з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу»право застави виникає з часу укладення договору про заставу і тому право банку на заставлене майно виникло з 9.08.2006 року.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з більш високим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжування.

Представник банку наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, справу просила розглянути у її відсутність.

Представник виконавчої служби також просила справу розглянути у її відсутність.

Обставини викладені позивачем підтверджуються копіями договорів, постанов, розрахунку (а.с. 6-19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

9.08.2006 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № GOНЗАЕ00000336 на суму 45101,35 гривень строком до 9.08.2011 року. За умовами договору застави від 9.08.2006 року автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y»2004 року випуску держномер НОМЕР_2 являвся залоговим майном в забезпечення умов виконання кредитного договору.

15.09.2006 року та 17.12.2007 року державними виконавцями ВДВС в Калінінському районі м. Горлівки на підставі ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 15.09.2006 року про забезпечення позову та виконавчого листа № 2-67 виданого 7.05.2007 року Калінінським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на користь ОСОБА_2 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та заборонено проводити дії по його відчуженню.

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконує і станом на 22.02.2011 року має заборгованість у сумі 69365,77 гривень.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Ст. 54 вищеозначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення, про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Заставлене майно не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком право застави у якого виникло до винесення судом відповідних рішень.

За таких умов позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт та заборону на відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y»2004 року випуску держномер НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_1, які були накладені на означене майно постановами державних виконавців відділу ДВС Калінінського району Горлівського МУЮ № 7-2313/06 та № 7-3346/07.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів.

Суддя: