Рішення № 17750964, 10.02.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-167/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Толоконніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2008 року ТОВ «ЛК «Марат»звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01 квітня 2005 року між ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», в особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Строй контракт»м. Сімферополь (Підрядник), в особі директора Шарапова О.І. укладено договір підряду N 4-С, згідно до якого Підрядник зобов'язався виконати будівельно-ремонтні роботи, а ТОВ «ЛК «Марат»(Замовник) прийняти та сплатити виконані будівельно-ремонтні роботи та будівельні матеріали в кількості, асортименті та по цінам, передбаченим в актах виконаних робіт. Загальна сума договору складає 1500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень. Замовник в особі ОСОБА_1 та Підрядник підписали акт прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року від 30.04.2005р. (типової форми N КБ-2в «Акт прийомки виконаних підрядних робіт»), згідно якого «Строй контракт»виконало будівельно-ремонтні роботи на загальну суму 1500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн. Позивачем була здійснена оплата за виконані будівельно-ремонтні роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Строй контракт». Загальна сума оплати склала 1454 000,00 (один мільйон чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень. Вартість вищевказаних робіт у сумі 1 250 ООО грн. було віднесено Позивачем до складу валових у Декларації з податок на прибуток за півріччя 2005 року.

23.07.2008р. на підставі постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.07.08р. та Закону України «Про державну податкову службу в України»Державною податковою інспекцією Ворошиловського району м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям з нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р, про що складено Акт від 23.07.2008р. N 1380/23-2/02650794. Перевіркою встановлені порушення п. 5.1. ст. 5 пп. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»за півріччя 2005, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат на суму 1 156920,00 грн. та відповідно заниження податку на прибуток за півріччя 2005 на суму 289230,00 грн. 30.07.2008 р. ДПІ Ворошиловського району м. Донецька направило на адресу ТОВ «ЛК «Марат»податкове повідомлення-рішення N 0002472340/0 про визначення податкового зобов'язання та застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 433845,00 грн. Це податкове повідомлення-рішення Позивачем оскаржене. На момент вчинення протиправних дій, на посаді генерального директора ТОВ «ЛК «Марат» ОСОБА_1 рішенням засновників ЛОК «Марат»від 10.03.01р. звільнений з посади генерального директора ТОВ «ЛК «Марат»25 вересня 2007 року. ОСОБА_1, підписавши Договір від 01.04.2005р. N 4-С та Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 30.04.05р., в якому відображений завищений та фіктивний об'єм робіт, створив умови для завищення валових витрат по податковій декларації за квітень 2005р. на суму 1 156920,00 грн., та відповідно заниження податку на прибуток на суму 28923,00 грн.

Таким чином, неправомірними та протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «ЛК «Марат»завдана матеріальна шкода майну юридичної особи у сумі 433845,00 грн., у вигляді нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій. На теперішній час товариство не має можливостей розрахуватися з бюджетом, так як, за час керівництва ОСОБА_1 всі основні фонди товариства були розпродані, у зв'язку з чим товариство фактично доведене до банкрутства. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду у розмірі 433 845,00 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 квітня 2005 року між ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», в особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Строй контракт»м. Сімферополь (Підрядник), в особі директора Шарапова О.І. укладено договір підряду N 4-С, згідно до якого Підрядник зобов'язався виконати будівельно-ремонтні роботи, а ТОВ «ЛК «Марат» (Замовник) прийняти та сплатити виконані будівельно-ремонтні роботи та будівельні матеріали в кількості, асортименті та по цінам, передбаченим в актах виконаних робіт. Загальна сума договору складає 1500 000,00 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Обсяги будівельно-ремонтних робіт виконуються на наступних об'єктах: теплотраса, внутрішні дороги, причал, нежитлові приміщення їдальні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ці об'єкти нерухомості станом на 01.04.05р. перебували на балансі ТОВ «ЛК «Марат»у складі основних фондів. Виконання будівельно-ремонтних робіт здійснюється на протязі квітня 2005 року. Оплата ТОВ «ЛК «Марат»за виконані роботи здійснюється протягом трьох робочих днів згідно рахунку Підрядника платіжним дорученням на поточний рахунок Підрядника, а також шляхом передачі векселя як власного, так і індосируваного.

Замовник в особі ОСОБА_1 та Підрядник підписали акт прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року від 30.04.2005р. (типової форми N КБ-2в «Акт прийомки виконаних підрядних робіт»), згідно якого «Строй контракт»виконало будівельно-ремонтні роботи на загальну суму 1500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.

Позивачем була здійснена оплата за виконані будівельно-ремонтні роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Строй контракт». Загальна сума оплати склала 1454 000,00 (один мільйон чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень. Вартість вищевказаних робіт у сумі 1 250 ООО грн. було віднесено Позивачем до складу валових у Декларації з податок на прибуток за півріччя 2005 року.

Позивач звернувся до ПП «Фірма «Амата»листом від 31.03.2008р. N 31-03/К з проханням провести будівельно-технічну експертизу по ремонтно-будівельним роботам санаторію «Марат». Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2008р. N 5/23/07/08 встановлено, що значна частина вказаних в акті прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2005 від 30.04.2005 (типової форми N КБ-2в), податкової накладної від 30.04.2005 N 42/1512 ПП «Строй контракт»фактично не виконувалась, загальна вартість виконаних ПП «Строй контракт»будівельно-ремонтних робіт без ПДВ складає 209310,00 грн., крім того ПДВ 41862,00 грн., усього 251172,00 грн.

23.07.2008р. на підставі постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.07.08р. та Закону України «Про державну податкову службу в України»Державною податковою інспекцією Ворошиловського району м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціям з нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005р, про що складено Акт від 23.07.2008р. N 1380/23-2/02650794. Перевіркою встановлені порушення п. 5.1. ст. 5 пп. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»за півріччя 2005, внаслідок чого встановлено завищення валових витрат на суму 1 156920,00 грн. та відповідно заниження податку на прибуток за півріччя 2005 на суму 289230,00 грн. 30.07.2008 р. ДПІ Ворошиловського району м. Донецька направило на адресу ТОВ «ЛК «Марат»податкове повідомлення-рішення N 0002472340/0 про визначення податкового зобов'язання та застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 433845,00 грн. Це податкове повідомлення-рішення Позивачем оскаржене.

02.10.2008р. Позивач звернувся до ДПА у Донецькій області з «Заявою про розстрочення податкових зобов'язань»N 07/02-08165/1 юр, яким просив надати Позивачу розстрочку виплати податкових зобов'язань на три роки. Згідно ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами и державними цільовими фондами»и п. 1.3 «Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків», затвердженого наказом ДПА України від 18.09.2001 г. N 378, платник податків, звернувшись до податкового органу з заявою про розстрочення податкових зобов'язань визнається таким, що узгодив податкові зобов'язання. На момент вчинення вищезазначених протиправних дій, на посаді генерального директора ТОВ «ЛК «Марат»ОСОБА_1 призначений, наказом N 1 від 24.04.2001р. та рішенням засновників ЛОК «Марат»від 10.03.01р. ОСОБА_1 звільнений з посади генерального директора ТОВ «ЛК «Марат»25 вересня 2007 року. ОСОБА_1, підписавши Договір від 01.04.2005р. N 4-С та Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 30.04.05р., в якому відображений завищений та фіктивний об'єм робіт, створив умови для завищення валових витрат по податковій декларації за квітень 2005р. на суму 1 156920,00 грн., та відповідно заниження податку на прибуток на суму 28923,00 грн.

Таким чином, неправомірними та протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «ЛК «Марат»завдана матеріальна шкода майну юридичної особи у сумі 433845,00 грн., у вигляді нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій. На теперішній час товариство не має можливостей розрахуватися з бюджетом, так як, за час керівництва ОСОБА_1 всі основні фонди товариства були розпродані, у зв'язку з чим товариство фактично доведене до банкрутства.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивач в судовому засіданні довів обґрунтованість заявлених вимог, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»суму у розмірі 433845 грн. 00 коп., а також на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп., а всього суму у розмірі 435575 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 130, 131, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»суму у розмірі 433845 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 1730 грн. 00 коп., а всього суму у розмірі 435575 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Нізік