Рішення № 1774923, 25.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.08р.

Справа № 8/100-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК Дніпробудсервіс" (м.Дніпропетровськ)

3-тя особа: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" (м. Нікополь)

до Управління житлово - комунального господарства Нікопольської міської ради (м.Нікополь)

про стягнення 322 767,03 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Яковлєв О.В. - представник (дов. б/№ від 21.04.08 р.)

від відповідача: Павлова Ю.М. –гол. спец./юр. (дов. № 224 від 21.04.08 р.)

від 3-ї особи: Лопатін М.В. –юрисконсульт (дов. № 48 від 21.04.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 322 767,03 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 77\07 на виконання робіт з реконструкції центральної теплотраси від Теплової камери-7 до Теплової камери-27 по проспекту Трубників в м. Нікополі.

Ціна позову складається з суми основного боргу –281 025,00 грн., втрат від інфляції за період з жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. в сумі 38 136,08 грн. та 3% річних за той же період в сумі 3 605,95 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 10.01.07 р. відповідачу були виділені кошти на реконструкцію центральної теплотраси по проспекту Трубників в м. Нікополі у сумі 360 000 грн. Згідно з вимогами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти», відповідач провів відкриті торги на повну вартість проекту з реконструкції центральної теплотраси від ТК -7 до ТК-27 по проспекту Трубників м. Нікополі на загальну суму 7 684 410 грн. Переможцем тендерних закупівель було визнано позивача, з яким було укладено вищевказаний договір на загальну суму 6 117 890 грн. Оскільки виконання робіт планувалося поетапно, на три роки, за рахунок державного та місцевого бюджетів, то відповідач 19 квітня 2007 р. уклав додаткову угоду до договору вказаного договору на фінансування робіт за рахунок місцевого бюджету на 2007 рік у сумі 360 000 грн. Зобов'язання по додатковій угоді відповідач виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач є бюджетною установою, то згідно ст. 23 п. 1 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які згідно ст. 23 п. 21 Бюджетного Кодексу України встановлюються рішенням про місцевий бюджет або державний бюджет, у порядку визначеному цим кодексом. Також, згідно ст. 3 п. 1 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему становить один календарний рік з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Третя особа відзив на позов не надала.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 22.04.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 29.06.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 22.04.08 р. по 03.06.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 77\07 на виконання робіт з реконструкції центральної теплотраси від Теплової камери-7 до Теплової камери-27 по проспекту Трубників в м. Нікополі (далі - договір).

Відповідно до підписаних сторонами: акту №12 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 р., актів №№ 16, 17, 18, 19 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., позивачем виконано робіт за договором на загальну суму 641 025,00 грн.

Згідно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договору, відповідач зобов'язався оплачувати виконані позивачем роботи протягом 10 календарних днів з дня підписання документів про приймання-передачу виконаних робіт.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, в сумі 360 000,00 грн., що підтверджується копіями електронних платіжних доручень.

Доказів оплати вартості робіт на загальну суму 281 025,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи становить 281 025,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Крім того, за ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції за період жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. в сумі 38 136,08 грн. та 3% річних за той же період в сумі 3 605,95 грн.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів укладення додаткової угоди від 19 квітня 2007 року до договору від 20.03.07 року № 77\07 на фінансування робіт за рахунок місцевого бюджету на 2007 рік у сумі 360 000 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, п/р № 35318003008874 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській обл., МФО 805012, код 26136719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35, п/р № 26006013100474 в ДФ ВАТ "Інпром-банк", МФО 306986, код 4061857) –281 025,00 грн. боргу, 38136,08 грн. втрат від інфляції, 3 605,95 грн. річних, 3 227,67 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін