Рішення № 1774864, 24.06.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

Справа № 2/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Григорчук Ірини Володимирівни

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Івано-Франківську,

вул. Г.Мазепи, 27"б", м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Спеціальне ремонтно-будівельне приватне підприємство "Прикарпатліфт", Бульвар Південний,38, м. Івано-Франківськ,76010

про відшкодування 72453 грн. майнової шкоди в порядку регресу

за участю представників:

від позивача: Шудрава Я. В. - головний спеціаліст - юрист, (довіреність №1-09/3023 від 28.12.07р.)

від відповідача: Максимів Д. О. - юрисконсульт, (довіреність №73 від 12.03.08р.)

Представник позивача в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечує проти заявленого позову та стверджує, що вони не мають відшкодовувати шкоду, оскільки вони є страховиком і дані відносини є страховими, що факт сплати страхової допомоги не є підставою для стягнення з відповідача страхової суми в порядку регресу, оскільки виплата коштів не доказує факту вини відповідача в настанні страхового випадку, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Долинським районним судом кримінальної справи стосовно громадянина Федіва В.В.

Клопотання відповідача про зупинення провадження судом відхилено, оскільки вирішення питання про вину особи, відповідальної за експлуатацію ліфта відповідача не впливає на вирішення спору по суті, враховуючи, що відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки не пов"язане з наявністю вини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу, виплаченої суми одноразової допомоги сім"ї потерпілого - працівника ПП "Октар", яке виконувало роботи по капітальному ремонту будинку, внаслідок нещасного випадку, що стався з вини електромеханіка Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт" Федіва В.В., який виконав помилковий пуск кабіни ліфта від апаратів, встановлених на панелі управління в машинному відділенні, про що свідчить акт форми Н-1 від 22.01.08 .

В зв'язку з нещасним випадком, що стався з потерпілим Плисюк В.О., в скоєні якого винним є електромеханік Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт" Федіва В.В., Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України понесено витрати на загальну суму 72453 грн., які просить стягнути з відповідача в порядку регресу з посиланням на норми ст.ст.1166, 1191 ЦК України.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а заперечення відповідача необгрунтованими, враховуючи наступне:

Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі –Основи).

Відповідно до статті 21 Основ внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону № 1105 визначено, що страховий ризик –це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону № 1105, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Відповідно до вимог статті 33 Закону, у разі смерті потерпілого право на одержання страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Згідно ст.21 вищезазначеного закону, у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, перераховані в цій статті виплати.

Пунктом 7 статті 34 закону передбачено, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні.

Позивачем призначено сім"ї потерпілого та проведено одноразову допомогу (страхову виплату) в розмірі 72453 грн, що становить п'ятирічну заробітну плату потерпілого Плисюк В.О., що підтверджується матеріалами справи - платіжним дорученням №303 від 19.02.08 (а.с.15).

Згідно з статтею 2 Закону № 1105 дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору.

Відповідно до наведених приписів статей 2, 6 Закону № 1105 потерпілий Плисюк В.О. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем - ПП "Октар".

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а ліфти відносяться до транспортних засобів, про що зазначає сам відповідач. Відповідно до вимог ч.5 цієї статті, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Компанія, не будучи страхувальником щодо потерпілої особи, як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду іншій фізичній особі, має відшкодувати згадані витрати Відділення в порядку регресу.

У відповідності з п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи в судовому засідані відповідачем не подано суду доказу відшкодування витрат позивачу в порядку регресу, чи належних доказів спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ст.ст.1166,1172,1187,1191 ЦК України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт", Бульвар Південний,38, м. Івано-Франківськ (код 32873116) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Івано-Франківську, вул. Г.Мазепи, 27"б", м. Івано-Франківськ (код 25925319) - 72453 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт", Бульвар Південний,38, м. Івано-Франківськ (код 32873116) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 724,53 грн. державного мита.

Стягнути з Спеціального ремонтно-будівельного приватного підприємства "Прикарпатліфт", Бульвар Південний,38, м. Івано-Франківськ (код 32873116) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 27.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович