Рішення № 1774813, 24.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.08

Справа № 15/140-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі ЦЕЗ №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача Велико Писарівської районної державної адміністрації, смт. Велика Писарівка

про стягнення 12391 грн. 18 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Калантаєнко С.В., довіреність б/н від 03.01.2008р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12391 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору №33/2 від 20.12.2006р. на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та зв’язку цивільної оборони на 2007р.

Відповідач в судове засідання 10.04.2008р. подав відзив, в якому пояснив, що позовні вимоги визнає, крім цього пояснює, що в 2007 році кошти на обслуговування апаратури оповіщення Цивільної оборони не були передбачені в кошторисі, у зв‘язку з цим виникла заборгованість. Також ним зазначено, що в 2008р. в кошторисі заплановано кошти на погашення заборгованості та на оплату поточних зобов’язань в сумі 26158 грн. 70 коп., але по плану асигнувань ці кошти будуть отримані в жовтні-листопаді 2008р. З початку 2008р. відповідачем було сплачено 684 грн. 00 коп. та 52 грн. 00 коп. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 14.03.2008р. та №104 від 31.03.2008р., які долучені до матеріалів справи, в зв’язку з цим відповідач просить відстрочити стягнення сплати боргу на суму 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р.

Позивач в судовому засіданні 22.05.2008р. заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам для укладення мирової угоди по справі.

В дане судове засідання позивач подав пояснення б/н від 24.06.2008р. на відзив відповідача, в якому пояснив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти відстрочення сплати боргу у розмірі 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р. заперечує, в зв‘язку з тим, що відповідач сплачує лише поточні платежі і навіть часткової оплати боргу за 2007 рік у розмірі 12391 грн. 18 коп. не було. Крім цього, позивачем подано докази на право підписання начальником ЦЕЗ №5 Батюком В.Г. позовної заяви (копія довіреності долучена до матеріалів справи).

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, додаткових пояснень по справі не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури цивільної оборони №33/2 від 20.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов‘язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв‘язку ЦО.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється позивачем згідно з доданим кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця або щокварталу.

Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу із ладу апаратури, а також неповний обсяг виконаних робіт, що тягне за собою зменшення оплати.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги тривалий час не розраховується, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем, на день розгляду справи в суді, склала 12391 грн. 18 коп. основного боргу (вказана заборгованість виникла за 2007 рік та складається з помісячних нарахувань – по 1032 грн. 59 коп. щомісяця відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартості послуг).

Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі договору №33/2 від 20.12.2006р. на суму 12391 грн. 18 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками виставленими відповідачу, актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання 10.04.2008р. подав відзив, в якому пояснив, що позовні вимоги визнає, крім цього пояснює, що в 2007 році кошти на обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони не були передбачені в кошторисі, у зв‘язку з цим виникла заборгованість. Також ним зазначено, що в 2008р. в кошторисі заплановано кошти на погашення заборгованості та на оплату поточних зобов’язань в сумі 26158 грн. 70 коп., але по плану асигнувань ці кошти будуть отримані в жовтні-листопаді 2008р. З початку 2008р. відповідачем було сплачено 684 грн. 00 коп. та 52 грн. 00 коп. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 14.03.2008р. та №104 від 31.03.2008р., які долучені до матеріалів справи, в зв’язку з цим відповідач просить відстрочити стягнення сплати боргу на суму 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р.

В судове засідання 09.06.2008р. від позивача надійшов відзив на пропозицію відповідача відстрочити сплату боргу, в якому він з відстрочкою стягнення боргу за послуги цивільної оборони за 2007 рік до жовтня 2008 року погоджується.

Але в дане судове засідання позивач подав пояснення б/н від 24.06.2008р. на відзив відповідача, в якому пояснив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти відстрочення сплати боргу у розмірі 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р. заперечує, в зв‘язку з тим, що відповідач сплачує лише поточні платежі і навіть часткової оплати боргу за 2007 рік у розмірі 12391 грн. 18 коп. не було.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам позивача, позовні вимоги у розмірі 12391 грн. 18 коп. визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, а в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку стягнення сплати боргу на суму 12391 грн. 18 коп. до жовтня 2008р. суд відмовляє, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається, що відповідач є державною установою і фінансується з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки стягнення боргу заперечує, і відповідачем сплачуються лише поточні платежі, і навіть часткової оплати боргу за 2007 рік у розмірі 12391 грн. 18 коп. не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду,

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Велико Писарівської районної державної адміністрації (Сумська область, смт. Велико Писарівка, вул. Борців Революції, 1, код 04058189) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії (Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 12391 грн. 18 коп. основного боргу, 123 грн. 91 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання Велико Писарівської районної державної адміністрації про відстрочку стягнення сплати боргу – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.06.08 р.