Вирок № 17744500, 05.08.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

В И Р О К Справа № 1-54/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

з участю прокурора Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця , громадяни

на України , освіта професійно технічна, не одруженого,

не працюючого , раніше не судимого , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_2 українця,

громадянина України , освіта базова загальна , не одруженого , не працю-

ючого , раніше не судимого , -

обох у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2011 року, приблизно о 13 годині , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від не житлового будинку, розташованого в с. Лісна Поляна , Середино Будського району , Сумської області , належного мешканцю м. С- Буда , Сумської області ОСОБА_3 , помітили , що в будинку на той час були відсутні вхідні двері та вікна , і вони вирішили оглянути зазначений будинок. Останні скориставшись вільним доступом , через дверній отвір проникли усередину житла , де оглянувши будинок з середини , помітили мішок , з ломом чорного металу , якій вони в той час і вирішили викрасти.

Знаходячись безпосередньо в середині не житлового будинку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки , звідки вони скориставшись вільним доступом , за попередньою змовою між собою і вчинили таємне викрадення чужого майна / крадіжку / лому чорного металу загальною вагою 100 / сто/ кг, загальною вартістю 230 /двісті тридцять / гривень.

Викрадений металобрухт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому відвезли в с. Чернацьке , Середино Будського району , Сумської області , де продали ОСОБА_4 , а отримані від продажу металобрухту гроші розподілили між собою і витратили для своїх потреб.

3 березня 2011 року , приблизно о 13 годині , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись на одній із вулиць с. Лісна Поляна , Середино Будського району , Сумської області , помітили не житловий будинок , в якому на той час були відсутні господарі і у останніх знов виник умисел на вчинення

- 2 -

таємного викрадення чужого майна / крадіжки/, з зазначеного будинку. Шляхом зривання навісного замку на вхідної двері будинку , належного мешканцю с. Чернацьке , Середино - Будського району , Сумської області - ОСОБА_5 , останні проникли усередину житла , звідки і вчинили крадіжку металевих виробів , а саме ,

- двох плит пічних двохкомфорочних , б/ в , загальною вартістю 80 / вісімдесят / гривень;

- двох плит пічних суцільних , б/ в , загальною вартістю 60 / шістдесят / гривень ;

- двох дверцят пічних топочних , б / в , загальною вартістю 40 / сорок/ гривень ;

- двох комфорок газових , б / в, загальною вартістю 6 / шість / гривень.

Всього викрали майна на загальну суму 186 / сто вісімдесят шість / гривень.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_1 продав мешканки селища Чернацьке , Середино Будського району , Сумської області - ОСОБА_4 , а отриманні від продажу викрадених речей гроші , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілили між собою і витратили для своїх потреб.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнали частково , а саме , визнали повністю свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ , за попередньою змовою 2 березня 2011 року , а у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб , повторно 3 березня 2011 року визнали частково , посилаючись на те , що ні якого проникнення у житло з їх сторони не відбувалось в той день і суду пояснили , що дійсно 2 березня 2011 року, приблизно о 13 годині , вони знаходячись неподалік від не житлового будинку, розташованого в с. Лісна Поляна , Середино Будського району , Сумської області , належного, як потім з»ясувалось, мешканцю м. С- Буда , Сумської області ОСОБА_3 , помітили , що в будинку на той час були відсутні вхідні двері та вікна , і вони вирішили оглянути зазначений будинок. Скориставшись вільним доступом , вони через дверній отвір проникли усередину житла, де оглянувши будинок з середини , помітили мішок , з ломом чорного металу , якій вони на той час і вирішили викрасти. Знаходячись вже безпосередньо в середині не житлового будинку у них і виник умисел на вчинення крадіжки . Скориставшись вільним доступом , за попередньою змовою між собою вони і вчинили в той день звідти таємне викрадення лому чорного металу загальною вагою 100 / сто/ кг.

Викрадений металобрухт вони в подальшому відвезли в с. Чернацьке , Середино Будського району , Сумської області , де продали ОСОБА_4 , а отримані від продажу металобрухту гроші розподілили між собою і витратили для своїх потреб.

3 березня 2011 року , приблизно о 13 годині , вони знаходячись на одній із вулиць с. Лісна Поляна , Середино Будського району , Сумської області , помітили не житловий будинок , в якому на той час були відсутні господарі і оскільки на той час їм терміново потрібно було знайти хоч яку мотузку , вони з цією метою і вирішили зайти у будинок, ні якого умислу на вчинення крадіжки у них на той час не було. Навісний замок на вхідної двері будинку , належного , як потім з»ясувалось , ОСОБА_5 , вони не зривали , а проникли усередину житла , через відімкнуті вхідні двері. Умисел на вчинення крадіжки у них виник вже тоді , коли вони знаходились безпосередньо в будинку потерпілого . З будинку вони вчинили крадіжку металевих виробів : двох плит пічних двохкомфорочних , двох плит пічних суцільних , двох дверцят пічних топочних , двох комфорок газових , б / в .

В подальшому викрадене майно продали мешканки селища Чернацьке , Середино Будського району , Сумської області - ОСОБА_4 , а отриманні від продажу викрадених речей гроші , розподілили між собою і витратили для своїх потреб.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, а саме , таємному викраденні чужого майна /крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна /крадіжки / , з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб , повторно ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними частково своєї вини у вчинених злочинах в судовому засіданні, їх винність стверджується також поясненнями потерпілого , свідків в судовому засіданні , а також матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що в с. Лісна Поляна , Середино Будського району , Сумської області у нього є будинок , якій він використовує як дачу для відпочинку. Разом з родиною він мешкає постійно в селище Чернацьке Середино Будського району , Сумської області . Доглядає за будинком , який знаходиться в с. Лісна Поляна час від часу , приїздить в зазначене селище приблизно один раз в три чотири дні . До вчинення крадіжки з його дачі , він був в будинку - 1 березня 2011 року. Ні якого проникнення в будинок , чи зникнення будь яких речей з будинку він не помітив. Двері , як завжди замкнув на навісний замок і уїхав. 5 березня 2011 року , він в черговий раз приїхав в свій будинок , розташований в селище Лісна Поляна , Середино - Будського району , Сумської області , де і помітив зникнення де яких металевих виробів пічних , а саме , зникли - дві плити пічні двохкомфорочні , дві плити пічні суцільні , двоє дверцят пічних топочних , дві комфорки газові . В той же день він не став звертатися до райвідділу з приводу вчинення у нього крадіжки, а намагався сам з»ясувати хто міг вчинити крадіжку металевих виробів з його будинку. Через декілька днів мешканці с. Чернацьке розповіли йому , що крадіжку з його будинку вчинив ОСОБА_1. Про що він і повідомив працівників міліції.

В його присутності працівники міліції опитували ОСОБА_1 і останній в його присутності розповідав , що крадіжку з належного йому будинку , він вчинив разом з ОСОБА_2 . В будинок останні проникли шляхом зривання навісного замку на вхідної двері . Ніхто з працівників міліції тиску на останнього не здійснював. В зв»язку з чим зараз підсудні від зазначених пояснень з приводу способу проникнення у належний йому будинок відмовляються на сьогодні йому не зрозуміло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що 3 березня 2011 року , приблизно о 16 годині , до неї звернувся ОСОБА_1 , як потім з»ясувалось , з проханням придбати у нього різні пічні вироби і оскільки на той час вона хотіла налагодити на літній період піч , вона і погодилась у останнього придбати різні металеві пічні вироби , за які вона з останнім розрахувалась , як за металобрухт , заплатив останньому 100 / сто / гривень. Про те , що зазначені речі викраденні їй на той час відомо не було. ОСОБА_1 послався , що зазначені металеві пічні вироби належать саме йому.

В подальшому до неї звернулися працівники міліції і вона в добровільному порядку видала останнім придбанні у ОСОБА_1 на той час речі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що приблизно 2 та 3 березня 2011 року , вдень , до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти йому відвезти і продати металобрухт. З останнім він двічі їздив до мешканки с. Чернацьке, С-Будського району , Сумської області ОСОБА_4 , якої останній і здавав металобрухт. За перший раз ОСОБА_1 пояснив йому , що металобрухт він привіз з с. Лісна Поляна , С-Будського району, Сумської області . За другий раз він ні чого не пояснював. Про те , що металобрухт , який вони продали був викрадений , йому ні чого відомо не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що він мешкає один і в його господарстві мається кінь. Оскільки він достатньо не заготовив кормів на зимовий період для коня , він віддав тимчасово свого коня мешканцю с. Чернацьке , С-Будського району , Сумської області ОСОБА_2 на умовах , що останній буде використовувати його худобу для своїх потреб по господарству , а за це буде годувати худобу безкоштовно. Домовленість була на зимовий період. Про те , що останній використовував його коня для перевозки викраденого йому стало відомо тільки від працівників міліції.

Винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом явки з повинною ОСОБА_1 / л. а . 16 /; протоколами огляду місця події / л. а. 19 ; 25 / ; протоколами добровільної видачі / л. а. 30 ; 37 / ; протоколом ваги / л. а. 31/ ; довідкою про вартість викраденого /л. а. 33 / ; протоколом огляду речей / л. а. 34 ;53/; розписками зберігання / л. а. 36 , 55 / ; висновками товарознавчого дослідження за № 109 ТЗ від 31 березня 2011 року / л. а. 42 43/ ; висновками товарознавчої експертизи за № 122 ТЗ від 16 квітня 2011 року / л. а. 49 50/.

Сукупність вказаних доказів , їх оцінка , переконують суд в тім , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинили злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ , за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб , повторно і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України .

Не визнання ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково своєї вини у вчиненні крадіжки , з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб , повторно , в частині відсутності такої кваліфікуючої ознаки , як проникнення у житло , суд розцінює лише як спробу останніх пом»якшити покарання за вчиненні злочини , оскільки вина останніх з приводу вчинення ними зазначеного злочину знайшла своє ствердження в поясненнях потерпілого , свідків , матеріалах справи , які не мають будь яких розходжень між собою з приводу способу вчинення та знарядь скоєння злочину.

Змінення своїх первісних пояснень на попередньому слідстві з приводу вчинених злочинів і відмову свою від раніше наданих пояснень підсудні в судовому засіданні пояснили лише тим , що слідством не в повному обсязі було доведено їх вину у вчиненні крадіжки , з проникненням у житло і їх не обізнаності в законодавстві , довіри до працівників міліції.

Суд вважає за необхідне визнати , що при вчиненні крадіжки 3 березня 2011 року в с. Лісна Поляна , С-Будського району , Сумської області мало місце проникнення у житло , при цьому суд виходив з того , що підсудні вторглись в будинок , здійснюючи крадіжку таємно , шляхом недозволеного проникнення у житло шляхом зривання навісного замку на вхідної двері будинку , котре і дозволило винним викрасти майно з будинку , а саме, металевих пічних виробів, які належали потерпілому - ОСОБА_5.

Дії ж підсудних , спрямовані на скоєння злочину , всі дії пов»язанні із заволодінням і подальшим розподілом грошей , отриманих за здане викрадене майно свідчать про те , що між ними мала місце попередня змова , при цьому суд виходив з того, що таємне викрадення чужого майна вчинене з участю двох осіб , діючих , як виконавці злочину , які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення до початку крадіжки.

Суд вважає за необхідне визнати і те , що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається кваліфікуюча ознака повторність , оскільки крадіжка визначається вчиненою повторно у всіх випадках , якщо особа вчинила подібні злочини , незалежно від того , чи була вона раніше засуджена за це / в даному випадку підсудними вчинено дві крадіжки /.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винних.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочинів частково визнали , до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує також те , що підсудні за місцем проживання характеризується не задовільно.

Враховуючи обставини скоєних злочинів , особи винних , а саме , що останні частково визнали свою вину у вчиненні злочинів , до кримінальної відповідальності притягуються вперше , викрадені речі повернені потерпілим і останні ні наполягають на суровій міри покарання відносно підсудних , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 молоді за віком , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останнім застосувати ст. 75 КК України , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

По справі цивільні позови потерпілими не заявлені / л. а. 59 , 62 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох визнати винними у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання по цьому закону:

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік ;

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки .

У відповідності зі ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки , з застосуванням ст. 75 КК України , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 3 / три / роки;

ОСОБА_2

за ч.2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік ;

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

У відповідності зі ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки , з застосуванням ст. 75 КК України , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 3 / три / роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку , на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 112 /сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 122 ТЗ від 16 грудня 2011 року та 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням дослідження за № 109 ТЗ від 31 березня 2011 року /НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : лом чорного металу , кількістю 100 / сто / кг., якій знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_3, повернути по належності потерпілому ОСОБА_3 ; дві плити пічних двохкомфорочних , дві плити пічних , двоє дверцят пічних , дві комфорки газових , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_5 , повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений , через С - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець