Ухвала суду № 17743633, 20.06.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-2276/11

Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

20 червня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу оселі батьків-заручників 14.07.2006 року, як створені відповідачкою у спосіб, застосування до продавця обману, фізичного, психічного тиску,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу оселі батьків-заручників 14.07.2006 року, як створені відповідачкою у спосіб, застосування до продавця обману, фізичного, психічного тиску.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2011 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір за кожну з вимог зазначених у позовній заяві в порушення Декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825), ст. 81 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме:

1. сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог згідно декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито»на р/р 31410537700002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а саме:

- у разі визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності необхідно сплатити 17 грн. судового збору (дві вимоги) та 34 грн. судового збору за встановлення фактів, які мають юридичне значення (чотири вимоги);

- у разі визнання правочинів недійсним із застосуванням наслідків недійсності необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (дві вимоги, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.) та 34 грн. судового збору за встановлення фактів, які мають юридичне значення (чотири вимоги);

2. сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825) на розрахунковий рахунок суду 31215259700002, назва банку - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач державний бюджет м.Суми , призначення платежу 22050001; 259, код ОКПО отримувача-23636315, а саме:

- у разі визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності необхідно сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- у разі визнання правочинів недійсним із застосуванням наслідків недійсності необхідно сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, підписана ОСОБА_1 про надання суду виправленого позову та заяви про забезпечення позову.

У визначений судом строк позивач вказані в ухвалі від 06.06.2011 року недоліки не усунув, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому судом розмірі не сплачено.

Крім того, на вимогу суду надати відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, від осіб, представником яких він виступає, належних документів в розумінні статті 42 ЦПК України суду не надано, тим більше як вбачається з наданої інформації в першопочатковому позові ОСОБА_4 на момент предявлення позову померла.

Виходячи з викладеного позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу оселі батьків-заручників 14.07.2006 року, як створені відповідачкою у спосіб, застосування до продавця обману, фізичного, психічного тиску вважати неподаною та матеріали позову повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко

20.06.2011