Постанова № 17741658, 02.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-218/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи:Запорожченко Е.А.,

при секретаре: Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

УСТАНОВИЛ:

21.04.2011г. старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА Украины в Луганской области Беспаловым М.А. в отношении должностных лиц ООО «Интерпрокат»директора ОСОБА_2, а также главного бухгалтера ОСОБА_4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 по ч. 2 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения ООО «Интерпрокат»от уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.08г. по 31.12.08г. в сумме 1145108грн.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без надлежащих для этого поводов и оснований, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы и просившего суд ее удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела - отменить; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления; рассмотрев материалы № 41/11/8022, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

Такими поводами являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование обстоятельств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК Украины, постановление органа досудебного следствия должно содержать не только ссылку на статью УПК, на основании которой принималось решение, но и обоснование принятого решения, т.е., должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления).

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из обжалуемого постановления, орган досудебного следствия полагает, что материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Интерпрокат»ОСОБА_2, а также главного бухгалтера ООО «Интерпрокат»ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, которые выразились в завышении валовых расходов ООО «Интерпрокат» за период с 01.01.08. по 31.12.08г. на сумму 4580432,00грн. и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1145108грн.

Изучением представленных материалов установлено, что вышеуказанный вывод сделан органом досудебного следствия на основании добытых во время доследственной проверки акта о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат»от 14.05.09г. № 869/23-31048718, согласно которого предприятием за 2008г. было необоснованно уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения на прибыль всего на сумму 4580432грн., а также на основании заключения от 17.05.09г. «О результатах исследования документов ООО «Интерпрокат»за период с 01.01.08. по 31.12.08г.», согласно которого предприятием за 2008г. была занижена сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 1145108грн.

Как установлено судом, содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что выводы обжалуемого постановления не согласуются и противоречат материалам доследственной проверки, а именно: указывая в обжалуемом постановлении о факте уклонения должностными лицами ООО «Интерпрокат»от уплаты в бюджет налога на прибыль, орган досудебного следствия оставил без внимания установленный материалами доследственной проверки факт отсутствия у ООО «Интерпрокат» обязательств по налогу на прибыль за период с 01.01.08. по 31.12.08г. ввиду отрицательного значения объекта налогообложения налога на прибыль в указанный период в сумме 11928452грн.

В акте о результатах плановой выездной проверки ООО «Интерпрокат»от 14.05.09г. № 869/23-31048718 содержатся сведения о завышении предприятием расходов на сумму 4580432грн., однако ввиду того, что по данным проверки валовые расходы предприятия только за 2008г. (24279955,00грн.) превышают его валовые доходы за тот же период (16931935грн.) на 7348020грн., корректировка отрицательного значения базы налогообложения на указанную в акте сумму 4580432 грн. не могла привести и не привела к возникновению у предприятия обязательства по налогу на прибыль, ввиду наличия убытков на сумму 11928452грн. (с учетом неучтенных затрат предыдущих периодов) и отсутствия прибыли. Т.е. даже после уменьшения валовых расходов на сумму 4580432 грн. у предприятия не возникло задолженности перед бюджетом.

Таким образом, указывая об уклонении от уплаты обязательства по налогу на прибыль, орган досудебного следствия сослался на акт проверки, который данное утверждение полностью опровергает.

Заключение от 17.05.09г., на которое также ссылается орган досудебного следствия в обжалуемом постановлении, сделано под условием отсутствия у предприятия убытков. Однако, учитывая то, что на момент проверки ООО «Интерпрокат»имело убытки в сумме 11928452 грн., орган досудебного следствия не мог ссылаться на данное заключение от 17.05.09г. «О результатах исследования документов ООО «Интерпрокат», как на документ, свидетельствующий о наличии в действиях должностных лиц предприятия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указывая в оспариваемом постановлении о наличии у ООО «Интерпрокат»неуплаченного в бюджет обязательства по налогу на прибыль в сумме 1145108 грн., орган досудебного следствия оставил без внимания требования действовавшего на момент проверки Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№ 2181-ІІІ от 21.12.2000г., согласно п. 5.4.1 п. 5.4. которого, налоговым долгом признается согласованная и не уплаченная плательщиком налогов сумма налогового обязательства.

По состоянию на 2008г., согласование суммы налогового обязательства осуществлялось в порядке, определенном ст. 5 Закона № 2181, путем направления в адрес плательщика налогов решения-уведомления о начислении суммы налогового обязательства. Аналогичный порядок предусмотрен действующим на данный момент Налоговым кодексом Украины.

Однако налоговыми органами ни на момент возбуждения уголовного дела, ни до настоящего времени включительно не выносились налоговые уведомления-решения о доначислении ООО «Интерпрокат»суммы налогового обязательства по налогу на прибыль за период с 01.01.08. по 31.12.08г. в сумме 1145108 грн., об уклонении от уплаты которого указывает в обжалуемом постановлении орган досудебного следствия.

Таким образом, учитывая то, что на момент возбуждения уголовного дела, налоговое обязательство не было согласовано налоговыми органами в порядке ст. 5 Закона Украины № 2181, а налоговое уведомление-решение по указанным обстоятельствам не выносилось вообще, в данном случае орган досудебного следствия не мог непосредственно выявить в действиях должностных лиц ООО «Интерпрокат»признаков уклонения от уплаты несуществующего у предприятия налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 1145108 грн.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 212 УК Украины у органа досудебного следствия отсутствовали.

Согласно требований ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, несоблюдение во время возбуждения уголовного дела требований ст. 94, 98 УПК Украины, является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, не входя в оценку доказательств и не разрешая на перед вопросы, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 94, 98 УПК Украины и подлежит отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд,

-ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА Украины в Луганской области Беспалова М.А от 21.04.2011г. о возбуждении уголовного дела № 41/11/8022 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «Интерпрокат»налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1145108грн., отменить.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится уголовное дело, а также заявителю и лицу, в интересах которого была заявлена жалоба.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Председательствующий:Е.А. Запорожченко