Постанова № 17741530, 01.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-218/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Борзых Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_2 на постановление от 4 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска старшего лейтенанта налоговой милиции Протас И.А. от 4 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Лугрейдрегион М»ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.

Как указано в постановлении от 4 апреля 2011 года, ЧП «Лугрейдрегион»в лице директора ОСОБА_2 в период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2011 года была осуществлена реализация дизельного топлива в адрес ЧП «ГолдАгро»согласно договора № 0110 /115 от 1 октября 2010 года и выписаны налоговые накладные на сумму НДС 395 785 гривен. ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, имея преступный умысел, направленный на сокрытие уплаты налога на добавленную стоимость по факту финансово хозяйственных взаимоотношений с ЧП «Голд-Агро»не заявил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 395785 гривен.

На данное постановление ОСОБА_2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 4 апреля 2011 года, как вынесенного с нарушением требований ст. 94 ч.2 УК Украины, так как в его действиях отсутствуют признаки преступления, указанного в постановлении.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего отменить постановление от 4 апреля 2011 года, как незаконное, поскольку не было оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении имеется ссылка на нарушение требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», но само постановление вынесено с нарушением требований данного Закона, что данное нарушение повлекло отсутствие в постановлении данных, составляющих объективную сторону, а именно: причинение ущерба, о чем свидетельствует отсутствие уведомления решения налогового органа; выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено при наличии достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины; рассмотрев материалы дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В жалобе оспаривается наличие достаточных данных для возбуждения уголовного, т.е. основания.

Основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния.

В постановлении указано, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины

Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступлению. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Согласно ст. 64 УПК Украины событие преступления это место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В нарушение этого требования Закона в постановлении не указано, каким способом, при каких обстоятельствах было совершены противоправные действия.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года указано, что достаточные данные о наличии признаков преступления содержатся в акте № 183/23-36991015 от 30 марта 2011 года «О результатах не выездной документальной проверки ЧП «Лугтрейдрегион - М», составленным специалистами Ленинской МГНИ в городе Луганске, что ОСОБА_2 нарушил требования Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21 декабря 2000 года № 2181. Используя данные требования Закона, в постановлении не учтено, что п. 5.2 ст. 6 этого Закона предусматривает, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на решении налогового органа в виде уведомления-решения. Уведомление-решение должно содержать доначисление налогового обязательства и ним должен быть установлен факт уклонения от уплаты налога. Выводы уведомления - решения подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Из материала доследственной проверки усматривается, что в нем отсутствует решение-уведомление налогового органа, свидетельствующих о не уплате налога, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, предусмотренных законом, для возбуждения уголовного дела.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, противоречивости оснований к возбуждению уголовного дела правовым актам, поэтому постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалбу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска старшего лейтенанта налоговой милиции Протас И.А. от 4 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Лугрейдрегион М»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.