Вирок № 17736934, 17.08.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-438/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Тимків Ю.Б адвоката ОСОБА_1 представника служби в справах дітей Тячівської районної адміністрації Стойка О.В представник кримінальної міліції в справах неповнолітніх Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Русин І.В розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, учениці 10 класу Дубівської ЗОШ 1-111 ступенів, не одруженої , раніше не судимої , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 в період з квітня до 17 травня 2011 року в смт. Дубове , маючи умисел на крадіжку грошей, достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 де мешкає її дід ОСОБА_5 З використанням ключа від дверей проникала всередину будинку, звідки таємно з шафи в будинку за декілька разів викрала 6000 гривень та 120 доларів США які належали ОСОБА_5 . Чим спричинила шкоду ОСОБА_5 на суму 6957 гривень.

Підсудна ОСОБА_4 вину свою визнала повністю у вчиненому розкаялась та пояснила в судовому засіданні.

Вона разом з батьками проживає по АДРЕСА_1, в кінці огороду проживає її дід ОСОБА_5 з бабусею. Вона часто була в них в будинку їй було відомо де дід та бабуся зберігають гроші в банці з-під кофе в шафі. В кінці квітня дід та бабуся пішли проживати в дачний будинок приблизно 6 кілометрів від смт. Дубове літом вони утримують там корову. Вона знала де знаходиться ключ від будинку, брала ключ відкривала будинок з шафи брала гроші приблизно по 300-400 гривень. Також взяла 120 доларів США які поміняла на ринку на гривні. На місце викрадених грошей вона поставила сувенірні гроші які купляла на ринку. На викрадені гроші вона купляла продукти харчування, різний одяг, з подружками ходила в кафе. В середині травня мати покликала її зі школи і запитала чи не брала вона гроші з будинку дідуся, але вона заперечувала крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в суді в кінці квітня він разом з жінкою пішли проживати в дачний будинок приблизно 6 кілометрів від смт Дубове. Він залишив ключ від будинку ОСОБА_3 щоб наглядала за будинком. 17 травня 2011 року він прийшов додому щоб купити продукти харчування, В будинку виявив пропажу грошей , він спитав ОСОБА_3 де поділись гроші, але вона сказала що не знає. Вони викликали з школи ОСОБА_4 але вона також заперечувала крадіжку. Він написав заяву в міліцію. На даний час йому гроші повернуто, цивільного позову не заявляє, підсудну просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, ОСОБА_4 її онучка і вона часто бувала в їх будинку. В кінці квітня вона з чоловіком пішла в дачний будинок. 17 травня 2011 року її чоловік пішов додому щоб купити продукти харчування та виявив пропажу грошей. Про крадіжку він повідомив працівників міліції. Через деякий час їм стало відомо що крадіжку вчинила онучка ОСОБА_4.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 пояснила в суді . Її донька ОСОБА_4 в кінці квітня почала приносити речі які вона купляла. Вона запитала звідки в неї гроші, донька їй відповіла що вона робить манікюр дівчатам і вони з нею розраховуються. Раніше донька ніколи не вчиняла крадіжок.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудної у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину приміщення кухні в будинку АДРЕСА_1 та фото таблиці до протоколу огляду а.с 4-7.

- актом добровільної видачі ОСОБА_4 двох купюр номіналом по 100 гривень які вона викрала з будинку АДРЕСА_1 а.с 14

- висновком дактилоскопічної експертизи № 40 від 26 травня 2011 року відповідно до якого сліди пальців рук від копійовані на відрізки прозорої липкої плівки вилучені в ході огляду місця вчинення злочину залишені ОСОБА_4 а.с 39-46.

- дві купюри номіналом по 100 гривень вилучені у ОСОБА_4 долучені до справи як речові докази що стверджується постановою про залучення до матеріалів справи речових доказів а.с 72.

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_4 вчинила, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше сховище, та її дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самої підсудної яка визнала в судовому засіданні що на протязі квітня травня 2011 року з будинку АДРЕСА_1 де мешкає її дідусь ОСОБА_5 вона викрала 6000 гривень та 120 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив в суді що протягом квітня травня 2011 року з його будинку було викрадено 6000 гривень та 120 доларів США, які на даний час йому повернуто.

У ОСОБА_4 вилучено 200 гривень та приєднано до матеріалів справи як речові докази .

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудної яка у вчиненому щиро покаялась, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодували причинену шкоду. По місцю проживання характеризується позитивно є неповнолітньою.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. .

Цивільного позову не заявлено, судові витрати по справі 278 гривень 68 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи слід покласти на підсудну ОСОБА_4 Речові докази по справі 200 гривень повернуто потерпілому ОСОБА_5 що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи.

Суд вважає що покарання підсудній слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України. Враховуючи ту обставину що підсудна добровільно відшкодувала спричинену шкоду, у вчиненому щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяли розкриттю злочину, є неповнолітньою, суд вважає, що покарання підсудній слід обрати в рамках санкції ст. 185 ч. 3 КК України , але не повязане з позбавленням волі. Суд вважає що її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції її від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудній слід залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначивши їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 104 КК України та звільнити її від призначеного покарання якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст.. 76 КК України не виїздити за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи..

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі 200 гривень які вилучені у ОСОБА_4 повернуті потерпілому ОСОБА_5 що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі 278 гривень 68 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016 р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області .

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:Мельник В. І.