Вирок № 17736723, 28.07.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-260/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Денисенка І.В.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пединка Любарського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проник до АДРЕСА_2 в м. Бердичеві, звідки таємно викрав речі, належні ОСОБА_4, а саме: телевізор «LG», вартістю 990 гривень та ДВД-програвач «ODEON DVP-316», вартістю 210 гривень. Всього ОСОБА_5 скоєним злочином заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, однак показав, що в серпні 2010 року він вирішив піти в гості до своєї сестри, яка проживає в АДРЕСА_2. Ключів від будинку сестри в нього не має, та вона не дозволяє йому без його відома приходити до будинку. Приблизно о 23 годині він, будучи в стані спяніння, прийшов за вищевказаною адресою та помітив, що вхідні двері не зачинені на замок. В подальшому він зайшов у будинок та мав намір поговорити з племінником, але зайшовши до того в кімнату, не зміг його розбудити. Побачивши, що всі сплять, вирішив пожартувати та винести телевізор «LG»та ДВД-програвач «Odeon», які знаходились у центральній кімнаті. Спочатку він виніс ДВД-програвач та пульт до нього, які заховав у кущах метрів за 500 від будинку. Після цього повернувся та виніс телевізор. Коли він поїхав забирати ДВД-програвач, то у нього впав велосипед, на якому знаходився телевізор, в результаті чого останній розбився. В подальшому, місяці через два йому потрібні були гроші та він за допомогою знайомої на ім'я ОСОБА_6, усвідомлюючи, що він йому не належить, продав ДВД-програвач потерпілої за 100 гривень. Після серпня та до часу виявлення його працівниками міліції він до сестри більше в гості не ходив, про жарт не розповідав, але вже після порушення щодо нього справи купив потерпілій новий телевізор. У скоєному щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4, будучи допитаною в залі суду, показала, що підсудний ОСОБА_5 її брат. Брат до неї в гості приходив рідко, ключів від її будинку у нього не має та вона не дозволяла йому заходити в будинок без її відома. Брат ніколи не проходив до неї додому в гості так пізно ввечері. В день викрадення, в серпні 2010 року, близько 23 години вона лягла спати, при цьому дочка погано зачинила двері. Наступного дня приблизно вранці вона встала та помітила, що з центральної кімнати будинку зник телевізор «LG»та ДВД-програвач «ОДЕОН». Телевізор «LG»вона придбала за ціною 990 гривень, а ДВД-програвач «ОДЕОН»оцінює в 200 гривень. Після крадіжки ОСОБА_5 до неї в гості в тому році більше не приходив. В послідуючому їй був повернутий ДВД-програвач, і крім цього ОСОБА_5 купив їй новий телевізор. Тому від заявлення позову відмовляється. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має. При призначенні покарання підсудному просить не позбавляти волі.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2010 року в дома у ОСОБА_8 він придбав у жінки на ім'я ОСОБА_6 ДВД-програвач «ОДЕОН», у корпусі сірого кольору, за ціною 100 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2010 року до нього зателефонувала знайома на ім'я ОСОБА_6, яка повідомила, що чекає його в дома. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 приїхали додому, де ОСОБА_6 розповіла, для них, що хоче продати ДВД-програвач «Одеон». В подальшому ОСОБА_7 придбав вищевказаний ДВД-програвач за 100 гривень.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 ОСОБА_5, після спільного здавання крові для його хворого неповнолітнього сина, попросив її допомогти продати його ДВД-програвач «Одеон». Того ж дня вона на автомобілі ОСОБА_5 поїхала до знайомого ОСОБА_8, де продала ДВД-програвач за 100 гривень.

Будучи допитаним, свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає разом з матірю потерпілою ОСОБА_4 Має дядька ОСОБА_5 ОСОБА_5 рідко приходив до них додому та ніколи у вечірній чи нічний час. Того дня він прийшов з нічної зміни приблизно о 14 годині та ліг спати. Спить він чутко, та якби його хтось будив вночі, в час викрадення, він би проснувся.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 31.08.10, в якому потерпіла ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин, повідомила про те, що в період часу з 22 год. 30 хв. до 06 години 31.08.10 невідома особа проникла до її будинку, що по АДРЕСА_2 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала належне їй майно, а саме телевізор «LG», ДВД-програвач «ODEON»(а.с. 3);

-даними протоколу огляду місця події від 31 серпня 2010 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого встановлено місце вчинення злочину - будинок № 44 по вул. Квітневій в м. Бердичеві, належний ОСОБА_4 (а.с. 5-10);

-даними протоколу огляду речових доказів від 24.09.10 з доданими до нього копіями інструкції по використанню та гарантійного талону кольорового телевізора «LG», відривного талону на ДВД-програвач «ODEON DVP-316»(с.н. SD06090DD10488), наданих потерпілою та які підтверджують право власності останньою на викрадені речі та їх придбання 26.07.03 телевізора та 20.12.07 ДВД-програвача (а.с. 69-72);

-письмовою явкою з каяттям ОСОБА_5 від 03.02.11, в якій ОСОБА_5 зізнався, що в кінці серпня 2010 року скоїв крадіжку телевізора та ДВД-програвача з АДРЕСА_2 в м. Бердичеві (а.с. 77);

-даними протоколу огляду місця події від 03.02.11, згідно якого в АДРЕСА_3 в м. Бердичеві, що належить ОСОБА_11, було виявлено та вилучено ДВД-програвач «ODEON DVP-316»з серійним номером SD06090DD10488, який був викрадений у ОСОБА_4 (а.с. 82-83);

-даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 48 від 20.02.11, при проведенні якої встановлено, що один зі слідів папілярного візерунку пальця руки, що був вилучений в ході огляду місця події 31.08.10 у будинку потерпілої залишений ОСОБА_5 (а.с. 109-113);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 7 від 11.02.11, згідно якої вартість ДВД-програвача «ODEON DVP-316»станом на 30.08.10 становила 210 грн. (а.с. 119);

-даними протоколу огляду речових доказів від 05.02.11, а саме ДВД-програвача «ODEON DVP-316»з серійним номером SD06090DD10488 та пульту до програвача (а.с. 121);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.02.11 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5, який показав і розказав, як саме він скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце та спосіб вчинення злочину відповідають даним протоколу огляду місця події від 31.08.10, показанням потерпілої, зокрема про місцерозташування викрадених предметів в будинку, та іншим матеріалам справи. Під час проведення слідчої дії підозрюваному спочатку було запропоновано розповісти про обставини вчинення злочину та ОСОБА_5 показав, що скоював саме крадіжку, на намагання пожартувати не вказував (а.с. 127-131);

Згідно довідки ПП ОСОБА_12 Універмаг Ювілейний станом на 30.08.10 вартість телевізору «LG»становить 800 грн. (а.с. 25).

Показання підсудного про те, що наміру на проникнення до приміщення будинку з метою викрадення майна у нього не було, так само як і спочатку не було наміру викрадати майно, а лише було бажання пожартувати, суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, показання самого підсудного, дані протоколу огляду місця події від 31.08.10, суд вбачає, що підсудний ніколи до події крадіжки не приходив в гості до потерпілої в такий пізній час, не мав дозволу проходити до будинку самовільно, не будив нікого з господарів будинку, які на час крадіжки спали, що свідчить про неправдивість показань підсудного та виключає можливість самостійного, без відому та дозволу з боку власника, законного потрапляння до будинку та наявність мети погостювати у потерпілої, а не викрасти майно. Про це ж свідчить наступна поведінка підсудного, який нікому не розповів про те, що виніс телевізор та програвач з будинку потерпілої навіть після того, як з його слів, телевізор розбився неподалік будинку. Про спрямованість умислу на вчинення саме крадіжки, а не жарту, свідчить також збут ОСОБА_5 винесеного ним програвача, відсутність відвідувань потерпілої після події крадіжки до моменту його викриття як злочинця, зізнання підсудним перед сестрою у вчиненні крадіжки лише після виявлення працівниками міліції викраденого майна у сторонньої особи. Всі зазначені вище обставини підтверджують наявність у ОСОБА_5 умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше не судимий, проживає разом зі співмешканкою та її хворим неповнолітнім сином, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, не працює.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, зявлення зі зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу підсудного, який є не судимим, добровільно відшкодував завдану шкоду та приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, просить не позбавляти його волі, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 567 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз, (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироку законної сили: інструкцію по використанню та гарантійний талон до телевізора «LG», відривний талон на ДВД-програвач «ODEON DVP-316», а також сам ДВД-програвач «ODEON DVP-316»(с.н. SD06090DD10488) і пульт до нього - повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв