Рішення № 17736572, 11.08.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

11.08.2011 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-1532/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивачОСОБА_1, ОСОБА_2 (не зявився)

представник позивачівОСОБА_3

представники відповідачаСівяков В.В., Сухомлін С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвантажтранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до відповідача Державного підприємства «Артемвантажтранс»в обґрунтування якого зазначили, що 19 лютого 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску належним його синові ОСОБА_2, рухався по вулиці О.Матросова в місті Горлівка в напрямку жил масиву «88 квартал». Переїжджаючи через залізничний переїзд, був осліплений ліхтарем, світло якого падало на вітрове скло автомобіля. Основний шлагбаум був піднятий для руху автомобілів, забороняючи сигнали світлофора не горіли, оскільки потяга не було, а додатковий шлагбаум, який утримувався на мотузці, був звільнений і повернутий назустріч автомобілю, яким він керував. Він лише встиг звернути на зустрічну смугу, як шлагбаум вдарив у вітрове скло і автомобіль отримав пошкодження: пошкоджене лобове скло та передні праві двері. Вартість відновлювального ремонту становить 3019,79 гривень. Наїзд на шлагбаум він здійснив через те, що він не був повністю закритий і його неможливо було побачити при світлі ліхтарів. Вважаючи, що, оскільки залізничний переїзд належить Державному підприємству ПТУ «Артемвантажтранс», просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3019,79 гривень, завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля, на користь ОСОБА_1 витрати на експертну оцінку автомобіля у сумі 350 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень, яку обґрунтував отриманням стресу внаслідок ДТП, а потім весь час до приїзду працівників державтоінспекції, складання протоколу, встановлення судом винної особи, оскарження рішення суду в апеляційній інстанції, необхідністю проведення ремонту автомобіля (який до теперішнього часу не проведений), відчуттям провини перед сином, як власником автомобіля, втратою до нього довіри зі сторони сина та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів повністю підтримали вимоги позовної заяви, обґрунтовуючи свою позицію у справі обставинами, викладеними у позові, наполягали на задоволенні вимог про відшкодування спричиненої позивачам матеріальної, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи з відповідача у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доручив представляти його інтереси у суді представникові ОСОБА_3.

Представники відповідача проти позову заперечували зазначивши, що залізничний переїзд Очеретине-ш.Леніна (вулиця Матросова в місті Горлівка) дійсно належить ДП «Артемвантажтранс», але позивачами не наведено доказів вини відповідача у скоєному ДТП і, як наслідок, спричинення позивачам матеріальної та моральної шкоди. Більш того, вважають, що самим позивачем ОСОБА_1 було допущене порушення вимог п.п. 12.2 та 19.3 Правил дорожнього руху, оскільки мав при засліпленні його фарами зустрічного транспортного засобу зупинитись і продовжити рух лише після усунення перешкод для подальшого руху. Позивач цього не зробив. При цьому, додатковий шлагбаум до ДТП був закритий, оскільки на зазначеному переїзді щойно відбулась перезміна, при якій чергові перевіряли справність та належний стан обладнання. Додатковий шлагбаум був закритий. Просили суд відмовити у задоволенні вимог позивачів у повному обсязі.

Суд вважає встановленими наступні обставини.

19 лютого 2010 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Матросова в місті Горлівка Донецької області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2, і через засліплення його світлом фар зустрічного автомобіля та освітлювального ліхтаря, наїхав на додатковий шлагбаум залізничного переїзду. Основний шлагбаум був піднятий для проїзду транспортних засобів, а додатковий шлагбаум, який кріпився на мотузці, звільнився і повернувся назустріч автомобілю під керуванням позивача ОСОБА_1 і вдарив у вітрове скло у звязку з чим автомобіль отримав механічні ушкодження: деформовано лобове скло, передні праві двері, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи по суті, поясненнями від 19 лютого 2010 року, наданими безпосередньо після ДТП, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 14 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-1087/10, постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2010 року, схемою події від 19 лютого 2010 року, довідкою інспектора ОДТПО про отримання механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку № 22/02 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 лютого 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 на 23 лютого 2010 року складає 3019 гривень 79 копійок. Про проведення експертного автотоварознавчого дослідження, угода була укладена між особою, що проводила експертне дослідження та ОСОБА_1 23 лютого 2010 року за № 22, що підтверджується відповідним договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру про внесення ОСОБА_1 оплати за експертну оцінку автомобіля SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 350 гривень.

Згідно з наданими актами комісійного обстеження залізничних переїздів ДП «Артемвантажтранс»огляд залізничного переїзду перегону Очеретине-шахта ім.Леніна (вул.Українська) здійснювався 13-14.10.2009 р., 20.10.2010 р.

Про обовязки чергового по переїзду з перевірки обладнання, яким облаштовані підпорядковані відповідачу переїзди, у показах суду підтвердила свідок ОСОБА_7, яка займає зазначену посаду, ознайомлена з посадовою інструкцією чергового по переїзду 4 січня 2007 року і була черговою під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з позивачем ОСОБА_1 19 лютого 2010 року. Також свідок суду зазначила, що у наведений день, близько 18 години 45 хвилин на залізничному переїзді ш. ім. Леніна почула звук гальм. До приміщення зайшов позивач ОСОБА_1, який лаявся, що на переїзді відвязаний шлагбаум. Коли вона вийшла до переїзду, побачила, що посередині проїзної частини стояв автомобіль, запасний ручний шлагбаум був відкритий і перебував на проїзній частині на відстані 1-2 метрів. Автомобіль перебував трохи далі від шлагбаума. На автомобілі вона бачила невелику тріщину на лобовому склі. Інших ушкоджень не бачила. 19 лютого 2010 року вона прийшла на роботу о 18 годині 40-45 хвилин, перевірила обладнання, все було справне, розписалась у книзі. Яким чином відкріпився ручний шлагбаум пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 19 лютого 2010 року о 18 годині 30 хвилин вона здала зміну черговій по переїзду ОСОБА_9 в її обовязки як чергового по переїзду входить перевірка роботи обладнання, звукової та світлової сигналізації, полотна залізничної дороги. Під час зміни вона перевіряла справжність роботи шлагбаумів, все працювало. Яким чином був закріплений додатковий шлагбаум не памятає.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків та дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності, для відшкодування винною особою спричинених збитків, необхідна наявність таких збитків, протиправність діянь особи, що їх спричинила, наявність причинного звязку між збитками і протиправними діями особи, що спричинила збитки і її вини у спричиненні таких збитків.

За умовами частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України, що є спеціальною, шкода, завдана працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обовязків, відшкодовується цією юридичною особою.

Поточна перевірка обладнання згідно посадової інструкції чергового по переїзду служби шляху ДП «Артемвантажтранс», затвердженої 25 січня 2007 року, Інструкції з обслуговування охоронюваного переїзду перегону Очеретине - ш.ім.Леніна ДП «Артемвантажтранс», затвердженої 22 січня 2009 року та п. 4 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26 січня 2007 року № 54, повинна здійснюватись черговим по переїзду, що заступив на зміну спільно з черговим, що закінчив зміну в межах 50 метрів від переїзду, перевіряти стан обладнання переїзду і його склад і випробувати їх дію, ретельно перевірити наявність і стан ручних сигналів, петард та інструментів. Зробити відповідний запис в книзі прийому і здачі чергування. Такі ж дії черговий має виконувати під час всього чергування.

В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода майну позивача ОСОБА_2, що виразилась у вартості відновлювального ремонту пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди 19 лютого 2010 року автомобіля SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 3019 гривень 79 копійок, спричинена неналежним виконанням своїх трудових обовязків чергової по переїзду ОСОБА_7, що є працівником відповідача ДП «Артемвантажтранс»і працює у відповідача на підставі наказів від 16 липня 2002 року № 116/к та від 26 липня 2002 року № 123/к, у звязку з чим вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню і на його користь з відповідача необхідно стягнути 3019 гривень 79 копійок.

Враховуючи, що в судовому засіданні підтверджена наявність цивільно-правової відповідальності відповідача у правовідносинах, що виникли між сторонами, суд на підставі статей 86 та 88 Цивільного-процесуального кодексу України, вважає необхідним з відповідача ДП «Артемвантажтранс»на користь позивача ОСОБА_1 стягнути вартість експертного висновку автомобіля SHEVROLET AVEO SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 350 гривень 00 копійок.

За змістом частин другої, четвертої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено факт спричинення відповідачем йому моральних страждань. Посилання позивача на наявність тривалого стресу, втрату довіри зі сторони його сина до нього та отримання інших моральних переживань, не можуть бути прийняті судом як беззаперечний доказ на підтвердження отримання позивачем від дій відповідача моральних страждань, оскільки крім пояснень позивача, вони не підтверджені будь-якими обєктивними доказами, що саме від дій або бездіяльності відповідача настали зазначені позивачем наслідки у звязку з чим в цій частині вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 23, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвантажтранс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвантажтранс»(розташованого у м. Горлівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 6; ідент. Код 34782466) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 3019,79 гривень, 30,19 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне 120 гривень, а всього 3169 (три тисячі сто шістдесят девять) гривень 98 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвантажтранс»(розташованого у м. Горлівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 6; ідент. Код 34782466) на користь ОСОБА_1 витрати на експертну оцінку автомобіля у сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ. О. Коваленко