Рішення № 17731057, 09.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1045/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Дніпропетровська міська рада Департамент споживчого ринку і сфери послуг Управління з питань захисту прав споживачів про розірвання договору банківського вкладу, повернення котів за вкладом та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 січня 2009 року між нею та ВАТ КБ ,,Надра" в особі Відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра»Дніпропетровського РУ укладено договір № 757636 строкового банківського вкладу «Мій вибір». Предметом Договору є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 25000,00 доларів США на строк один місяць з виплатою відповідачем на її користь 12,65 відсотків річних на суму депозитного вкладу. За спливом строку дії договору кошти їй відповідач не повернув. 24 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду без номеру до договору банківського вкладу № 757636 від 26.01.2009 р. згідно якої до вказаного договору було внесено зміни. Так п. 2.2 договору було доповнено новим абзацом яким строк дії договору було пролонговано на девять місяців, а датою повернення вкладу визначено 24.12.2009 року. Крім того було внесено зміни до п. 2.3 Договору щодо зміни процентної ставки на 8,05 відсотків річних. Однак по спливу часу на день повернення вкладу відповідач вклад їй не повернув та письмово на її звернення відмовив в цьому. Просила стягнути з відповідача на її користь суму основного вкладу у розмірі 25000,00 доларів СШ(А, нараховані та не сплачені відсотки у сумі 7378,00 доларів США, пеню за час прострочення повернення вкладу за період з 24.12.2009 року по 26.05.2011р. у сумі 1750,00 доларів США, всього 34128 доларів США.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та доповнила. Просила розірвати договір № 757636 строкового банківського вкладу «Мій вибір»укладений між нею та відповідачем 26 січня 2009 року.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, причину неявки не сповістили. Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення (а. с. 36, 37), в яких зазначив, що вклад перерахований на поточний картковий рахунок позивачки тому зобовязання за договором у банку перед ОСОБА_1 відсутні, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 січня 2009 року між ВАТ КБ "Надра" в особі Відділення № 14 ФВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ та ОСОБА_1 укладено Договір № 757636 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" (а. с. 3).

Згідно умов договору ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти (вкладу) в сумі 25000 доларів США строком на один місяць від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Внесення позивачем грошових коштів підтверджується квитанцією № 5636 від 26 січня 2009 року (а. с. 5). Процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 12,65 процентів річних (а. с. 3 п. 2.3 р. 2 Договору). Початок дії строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок.

24 березня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду без номеру до Договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»№ 757636 від 26.01.2009 року про домовленість пролонгувати строк дії вкладу на девять місяців з дати укладання даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу зазначена 24.12.2009 року (а. с. 13).

24 грудня 2009 року після закінчення строку дії Договору банківського вкладу ОСОБА_1звернувся з усною заявою до відповідача ВАТ КБ „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіонального управління про повернення вкладу та виплаті відсотків. Не зважаючи на неодноразові письмові звернення позивачки щодо повернення їй банківського вкладу відповідач не здійснив виплату депозитних коштів (а. с. 6-11).

Розмір заборгованості за Договором банківського вкладу позивачки станом на 09 червня 2011 року залишилась у сумі 25000,00 доларів США. В порушення умов договору, відповідач відмовляється повернути позивачці основну суму вкладумотивуючи свою відмову тим, що в наслідок погіршення економічного стану банку останнім прийнято рішення про зупинення виплат вкладникам грошових коштів, а також, що в банку діє тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому згідно з вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність»до закінчення строку дії мораторію йому не буде повернуто суму вкладу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїми діями відповідач порушив також вимоги ст. 1060 ЦК України та пункт 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577).

За статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції. Згідно п. 19 ст. 1 Закону, продукція - це будь-який виріб, робота чи послуга. Згідно п. 13 ст. 1 Закону, належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, фінансова послуга має відповідати вимогам нормативних актів та умовам договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 р. № 5, визначено, що Закон України „ Про захист прав споживачів" від 12.05.91 р. застосовується у тому числі із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, що безумовно є предметом даного позову.

Таким чином, на правовідносини сторін за депозитним договором, який фактично є договором про надання фінансових послуг, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що строк виконання зобов'язань по депозитному договору настав 24.12.2009 року, тобто після введення тимчасової адміністрації, то дія мораторію на задоволення вимог позивача в даному випадку не поширюється тому, що строк виконання зобов'язань настав після введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.4.4 Договору сплата нарахованих процентів за користування Вкладом здійснюється в останній день строку вкладу. Борг відповідача перед позивачем по виплаті основного суми вкладу та 12,65 % станом на 26 лютого 009 року склав 28162,50 доларів США (з розрахунку 25000,00 доларів США(депозит) х 12,65% = 3162,50 доларів США + 25000,00 доларів США (депозит) = 28162,50 доларів США * 7,99) що відповідно до курсу НБУ станом на 26 лютого 2009 року (100 доларів США 799,0000 грн.) еквівалентно 225 018 грн.38 коп.

На даний час відповідач не повернув позивачу суму банківського вкладу (депозиту) та відсотки, чим порушив свої зобов'язання за договором, тому суд вважає, що вклад, внесений на депозитний рахунок за Договором депозитного вкладу «Мій вибір»№ 757636 від 26.01.2009 року у сумі 25000, 00 доларів США з урахуванням відсотків 3162,50 доларів США, що еквівалентно сумі 225018,38 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також враховуючи, те що договір було пролонговано строком на девять місяців та встановлено відсоток у 8,05 процентів річних та за спливом строку дії договору відповідач не повернув позивачці ані вклад ані відсотки суд вважає за необхідне стягнути нараховані але несплачені відсотки за девять місяців за період з 24.03.2009 року по 24 грудня 2009 року з розрахунку 25000,00 доларів США * 8.05 % = 2012, 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28 грудня 2009 року (100 доларів США 796,5000 грн., з розрахунку 2012,50 доларів США * 7,96 грн.) еквівалентно 16019 грн. 50 коп., а всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 241037 грн. 88 коп.

Правлінням Національного банку України призначено тимчасового адміністратора ВАТ комерційний банк «Надра»строком на один рік з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009р. до 10.08.2009р. з продовженням його дії з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.

Відповідно до вимог п.2 ст.85 Закону України «Про банки та банкову діяльність»( як у редакції, яка діяла і на момент 19.07.2009р., так і у редакції від 24.07.2009р.) передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, зокрема, щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 10.08.2009р., обґрунтованою є вимога ОСОБА_1 про стягненні пені за прострочення повернення суми вкладу за вказаний у позовній заяві період з 26.02.2010р. по 26.05.2011р. з розрахунку трьох процентів від суми вкладу за кожний день прострочення. Оскільки розрахована сума пені у розмірі 37457,28 грн. (241037 грн. 88 коп. : 100% х 3% х 518 днів = 37457,28) значно перевищує заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені, то стягненню підлягає заявлена позивачем сума у розмірі 13566 грн. 00 коп., що еквівалентно 1700,00 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровського регіонального управління підлягає стягнення на користь держави судові витрати у сумі 1820,00 грн. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. так як при звернені до суду позивач був звільнений від сплати судових витрат.

В решті заявлених вимог позивачки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: Дніпропетровська міська рада Департамент споживчого ринку і сфери послуг Управління з питань захисту прав споживачів про розірвання договору банківського вкладу, повернення котів за вкладом та стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 199750,00 гривень (що еквівалентно 25000,00 доларів США) внесених як строковий банківський вклад (депозит) на вкладний рахунок, відповідно до договору «Мій вибір»№ 757636 від 26.01.2009 року; відсотки у сумі 25268 грн. 38 коп. за період з 26 січня 2009 року по 26 лютого 2009 року, відсотки у сумі 16019 грн. 50 коп. за період з 24.03.2009 року по 24 грудня 2009 року, пеня у сумі 13566 грн. 00 коп., а всього 254 603 грн. 88 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Нізік