Рішення № 177306, 05.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06

Справа № 3/556-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Кролевець»

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім. Калініна

про стягнення 29 136 грн. 66 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Роменець М.О.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 136 грн. 66 коп., з яких 25 570 грн. 00 коп. основного боргу, 2 286 грн. 46 коп. пені, 1280 грн. 20 коп. – 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору №12/02 купівлі-продажу льнотрести врожаю 2003 року від 07.02.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1.2. Договору №12/02 купівлі-продажу льнотрести врожаю 2003 року від 07.02.2003 року позивач поставляв відповідачу товар (льнотресту), а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити його у встановлений договором строк.

Зі змісту п.3.2. договору №12/02 вбачається, що відповідач повинен був повернути позивачу отримані від нього у вигляді матеріальних та фінансових ресурсів, аванси по мірі надходження продукції, але не пізніше кінцевого строку здачі льнотрести.

Але в наслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 25 570 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: видатковими накладними, довіреностями, актом звірки взаємних розрахунків та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 25 570 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1280 грн. 20 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2286 грн. 46 коп. пені, яка нарахована на підставі п.3.2. Договору за період прострочення повернення авансу з 07.03.2006 по 04.09.2006 року. Зазначені позовні вимоги є незаконними з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України неустойка, штраф та пеня є штрафними санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування та стягнення пені можливо лише за період з 16.10.2003 р. до 16.04.2004 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна (41000, Сумська область, С.-Будський район, с. Порохонь, код 00453701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Кролевець» (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Набережна, 52, код 30954418) 25570 грн. 00 коп. боргу, 1280 грн. 20 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 268 грн. 50 коп. та 108 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО