Постанова № 1773040, 10.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-21/9922-2006А

29.05-10.06.2008 р. о 09 годині 50 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Комарової О.В.

розглянута адміністративна справа № 2-21/9922-2006А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Победа», Нижньогірський район

до відповідача Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі, смт. Нижньогірський

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Дзвінник М.П., представник, довіреність № 147 від 28.05.2008 р.,

Велика Т.П, представник, довіреність № 148 від 28.05.2008 р.

Відповідач Грязнова Г.М., завідуюча юридичним сектором, довіреність № 20/8/10-0 від 08.01.2008 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Победа», Нижньогірський район, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі, смт. Нижньогірський, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002972301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2339,86 грн., № 0002962301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2825,16 грн. і № 0002952301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 3148,85 грн. Також просить спонукати ДПІ в Нижньогірському районі до списання фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 21318,72 грн. як безнадійний податковий борг у відповідності з п. п. 18.2.1. «Г» статті 18 Закону України «Про порядок погашення обов’язків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.05.2006 р. суддею Господарського суду АР Крим Приваловою А.В. було прийнято до провадження адміністративний позов ВАТ «Победа» до ДПІ в Нижньогірському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та призначено до слухання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. При проведені документальної перевірки за період 01.01.2003 р. по 23.12.2003 р. ДПІ були виявлені порушення дотримання вимог податкового законодавства з якими позивач не згодний та оспорював їх як платник податків. Позивач оспорює неправомірне застосування фінансових санкцій (пені) до ВАТ «Победа» відносно несвоєчасної уплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 8313,87 грн.

09.06.2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву № 974/8/100 від 09.06.2006 р., у якому позовні вимоги не визнає та вказує, що документальною перевіркою (акт № 453/2301 від 03.12.2004 р.) встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до банку по строкам уплати податків та перерахування до бюджету, у зв’язку з чим була нарахована фінансова санкція в сумі 8313,87 грн.

19.06.2006 р. позивачем до матеріалів справи був наданий уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0002972301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2339,86 грн., № 0002962301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2825,16 грн. і № 0002952301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 3148,85 грн., якими донараховано суму податкового зобов’язання зі сплати штрафних санкцій за затримку граничних строків сплати узгодженого зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 21318,72 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.2006 р. було роз’єднано справу № 2-31/9922-2006А за адміністративним позовом ВАТ «Победа» до відповідача ДПІ в Нижньогірському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та спонукання відповідача списати безнадійно податковий борг: за адміністративним позовом ВАТ «Победа» до відповідача ДПІ в Нижньогірському районі про спонукання ДПІ у Нижньогірському районі списати безнадійний податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 21318,72 грн. привласнивши справі № 2-31/11045-2006А; за адміністративним позовом ВАТ «Победа» до відповідача ДПІ в Нижньогірському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Нижньогірському районі по начисленню штрафних санкцій фіксованому сільгоспподатку № 0002972301/0 від 06.12.2004 р. на суму 2339,86 грн., № 0002962301/0 від 06.12.2004 р. на суму 2825,16 грн., № 0002952301/0 від 06.12.2004 р. на суму 3148,85 грн. за наслідками планової документальної ревізії, акт № 453/2301/00413073 від 03.12.2004 р. з привласненням справі № 2-31/9922-2006А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.07.2006 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.02.2007 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з надходженням на адресу суду висновків експертизи № 46 від 26.02.2007 р.

16.03.2007 р. до Господарського суду АР Крим від Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі надійшли письмові пояснення на висновок експерта, у яких ДПІ вказує наступне. При проведені експертизи експертом розглядався розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку, який не був наданий до податкового органу. Фактично платник податків надав основний розрахунок по ФСГП за 2003 рік, 30.01.2003 р. (річна сума якого склала 114926,58 грн.). Уточнюючий розрахунок ФСГП, у зв’язку із зміною в структурі площі станом на 01.02.2003 р., позивач надав 31.01.2003 р. (річна сума якого склала 109863,74 грн.). Враховуючи викладене помісячні дані ДПІ за 2003 р. не співпадають із дослідженням експертизи. Крім цього, у висновку експертом не враховано списання ФСГП ВАТ «Победа» за 2003 р. згідно форс-мажорних обставин та рішень ДПІ.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. провадження по справі було зупинено та по справі призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ухвали першого заступника Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. від 25.05.2007 р. було змінено склад суду для розгляду адміністративної справи № 2-31/9922-2006А призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.06.2007 р. справу № 2-31/9922-2006А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., справі привласнено № 2-23/9922-2006А.

Відповідно до ухвали заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я від 04.04.2008 р. було змінено склад суду для розгляду адміністративної справи № 2-23/9922-2006А призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І., справі привласнено № 2-21/9922-2006А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.05.2008 р. провадження по справі № 2-21/9922-2006А було поновлено у зв’язку з надходженням на адресу суду висновків експертизи № 25 від 05.05.2008 р., справу № 2-21/9922-2006А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

29.05.2008 р. позивачем до матеріалів справи були надані пояснення щодо висновків експертизи, у яких позивач вказує наступне. Згідно до статті 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» термін уплати по строкам платежів з фіксованого податку встановлений протягом 30 календарних днів, а не з 1 числа місяця, як про це стверджує відповідач в акті перевірки від 03.12.2004 р. за № 453/2301. Крім цього, термінів по строкам уплати фіксованого сільгоспподатку не є підставою для нарахування штрафних санкцій (саме такої позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у справі № А-03/61-05 від 20.03.2007 р.). Перевірка відповідачем підприємства позивача проводилась за період з 03.01.2003 р. по 31.12.2003 р., а штрафні санкції були нараховані також і за 2004 р., що суперечить діючому податковому законодавству. Крім того, позивач вказує, що з висновків експертизи можна зробити висновки, що дане в акті перевірки звинувачення по сплаті фіксованого сільгоспподатку є спірним, що згідно з п. п. 4.4.1. Закону України «Про порядок погашення податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виникає конфлікт інтересів, що надає перевагу платнику податку.

У засідання суду 29.05.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає, надав письмові пояснення на висновок експертизи, яким вказує, що експертом не враховане списання ФСГП за 2003 рік, отже, сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню, становить 1995,70 грн.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 29.05.2008 р. до 05.06.2008 р.

У засіданні суду, яке відбулося 05.06.2008 р., суд дослідив матеріали справи, перейшов до судових дебатів, після чого вийшов до нарадчої кімнаті до 10.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Нижньогірському районі була проведена перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. В результаті перевірки ДПІ складений акт «Про результати планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством «Победа» за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р.» № 453/2301 від 03.12.2004 р. Перевіркою встановлено, що в 2003 р. підприємство було платником фіксованого сільськогосподарського податку у відповідності з Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Перевіркою ДПІ було встановлено, що за період, який перевірявся – з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. нараховано фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 109863,74 грн. і у відповідності зі ст. 17 Законі України «Про порядок погашення обов’язків платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлена несвоєчасна оплата фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 43822,11 грн.

На підставі акту перевірки були нараховані фінансові санкції за несвоєчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 8313,87 грн.

Механізм справляння фіксованого сільськогосподарського податку, що сплачується сільськогосподарськими товаровиробниками у грошовій формі регламентується Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Стаття 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» визначає, що платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року. Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі – 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Експертизою при досліджені наданого розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку ВАТ «Победа» за 2003 р. (т. 1 а. с. 48) встановлено, що узгоджений податковий обов’язок за фіксований сільгоспподаток ВАТ «Победа» за 2003 р. склало 109403,49 грн. Узгоджений податковий обов’язок сплачувався платіжними дорученнями підприємства та вилученими грошовими коштами з каси підприємства.

Крім того, експертом при досліджені встановлено, що оплата фіксованого сільгоспподатку за вересень (повністю), жовтень (частково), листопад (частково) 2003 р. в сумі 26653,00 грн. (18311+3342+5000) здійснена без порушення граничних термінів оплати, в інших наданих платіжних дорученнях вказано призначенням платежу по строку, який не передбачений при сплаті узгодженого податкового обов’язку по сільгоспподатку (квартал), у зв’язку з чим визначити з наданих документів кількість днів здійснено прострочення та у якої сумі необхідно нараховувати штрафні санкції не вважається можливим.

У відповідності зі статтею 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 р. затверджений «Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платників податків, які перебувають у податковій заставі». У відповідності зі ст. 9 «Готівкові кошти, виявлені податковим органом у касі, у тому числі шкатулки електронного контрольно-касового апарату, та в інших місцях схову, за погодженням платника податку направляються у рахунок погашення його податкового боргу. У цьому разі посадові особи податкового органу в присутності матеріально відповідальної особи платника податків складають акт направлення готівки у рахунок погашення податкового боргу такого платника податку по формі відповідно до додатку.».

Період виникнення податкового боргу, який був врахований з вилучених грошових коштів в акті перевірки не відображений, у зв’язку з чим, визначити кількість днів прострочення та у якої сумі необхідно нараховувати штрафні санкції не можливо.

У відповідності з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійно узгоджений податковий обов’язок це податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пункт 17.1.7. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що штрафи передбачені за несплату узгоджених сум податкових обов’язків у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, при оплаті податків платник податків самостійно вибирає податковий борг або узгоджений податковий обов’язок, який він сплачує за допомогою призначення платежу. У розрахунку штрафних санкцій необхідно здійснювати розрахунок з вказанням конкретної суми простроченого узгодженого податкового обов’язку та кількості прострочених днів, для того, щоб можна було визначити кількість прострочених днів за конкретним податковим обов’язком.

У акті перевірки та у наданому до матеріалів справи розрахунку нарахування фінансових санкцій за несвоєчасну оплату (т. 1 а. с. 62), не відображено на який узгоджений податковий обов’язок нараховані штрафні санкції.

У експертному висновку № 46 від 26.02.2007 р. вказано, що з наданих на експертизу документів не вважається можливим визначити чи мало місце порушення позивачем граничних строків сплати самостійно узгодженого податкового обов’язку за фіксованим сільськогосподарським податком в 2003 р., яке відображено в акті № 453/2301 від 03.12.2004 р. «Про результати планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Победа» за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. Крім того, експерт визначає, що з наданих на експертизу документів не вважається можливим визначити чи мало місце порушення позивачем граничних строків сплати самостійно узгодженого податкового обов’язку ВАТ «Победа» за фіксованим сільськогосподарським податком в 2003 р. та за які періоди. Нарахування ВАТ «Победа» суми штрафних санкцій за несвоєчасну оплату самостійно узгодженого податкового обов’язку за фіксованим сільськогосподарським податком податковими повідомленнями-рішеннями № 0002972301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2339,86 грн., № 0002962301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 2825,16 грн., № 000295301/0 від 06.12.2004 р. в сумі 3148,85 грн. наданими на експертизу документами та нормативно не підтверджено. Також експерт вказує, що визначити за рахунок чого утворилась сума переплати в розмірі 2112,88 грн. не вважається можливим у зв’язку з тим, що за який період здійснено списання фіксованого сільгоспподатку в рішеннях не вказано та період виникнення податкового боргу, який був врахований при вилучені грошових коштів з каси, списаних ДПІ в Нижньогірському районі в наданих документах не відображений. Визначити, чи мало місце порушення позивачем граничних строків уплати самостійно узгодженого податкового обов’язку з фіксованого сільгоспподатку в 2003 р., яке відображено в акті № 453/2301 від 03.12.2004 р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Победа» за період 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. не вважається можливим.

Відповідач не надав суду документів на підтвердження своїх висновків щодо прострочення сплати позивачем фіксованого сільськогосподарського податку за перевірений період

Відповідно до вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 11 червня 2008 р.

На підставі викладеного ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нижньогірському районі з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 8313,87 грн., у тому числі: № 0002972301/0 від 06.12.2004 р. на суму 2339,86 грн., № 0002962301/0 від 06.12.2004 р. на суму 2825,16 грн., № 0002952301/0 від 06.12.2004 р. на суму 3148,85 грн. за наслідками планової документальної ревізії, акт № 453/2301/00413073 від 03.12.2004 р.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.