Рішення № 1772893, 01.07.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 липня 2008 р. Справа 14/153-05

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., з участю представників сторін

позивача - Садковська Г.М.

відповідача - не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” ( вул. Саксаганського, 1, м. Київ -33, 01033) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” (вул. Центральна, 10А, с. Кам’яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752) про стягнення 155 779,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” про стягнення 155779,08 грн., в тому рахунку 119830,06 грн. основного боргу, 35949,02 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.05.2005р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Вінницької області у справі №14/183-05 за позовом ЗАТ „Прилукитваринмаш-Холдінг” до СТОВ „Камсит”, до дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Державний резервний насіннєвий фонд України” про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.05.08 провадження у справі поновлено. Сторони зобов’язано до 03.06.08 надати в суд належним чином завірені копії судових рішень господарського суду Вінницької області, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №14/183-05, а також інші документи необхідні для вирішення спору (а.с.29-30).

В судове засідання 10.06.08 сторони не з’явилися, своїх повноважних представників в суд не направили, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За вказаних обставин розгляд справи було відкладено в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку, судове засідання призначено на 01.07.08.

27 червня 2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено 67379,07 грн. в тому рахунку 51830,06 грн. основного боргу 15549,01 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.08 зменшені позовні вимоги підтримав, одночасно подавши заяву про відмову від стягнення штрафу в розмірі 20400,01 грн.

Відповідач витребувані судом документи не надав, в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 10.06.08, яка направлена останньому рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Факт отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42-43).

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручі до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та зважаючи на сплив встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

2 квітня 2004 року між сторонами укладено договір поставки насіння №П-133 (далі – Договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач по справі) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар (насіння ярої пшениці та кукурудзи), а відповідач зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених договором (а.с.8).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється поетапно: кошти у розмірі 48610,02 грн. – на умовах 100% передоплати, кошти в розмірі 145830,06 –з відстроченням платежу до 01.09.04.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 194440,08 грн., що підтверджується видатковими накладними і довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, оплативши поставлену продукцію на загальну суму 74610,02 грн., про що свідчать наявні у справі банківські виписки.

Отже, на момент звернення з даним позовом до суду вартість неоплаченого відповідачем товару відповідно до умов Договору становила 119830,06 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, всупереч викладеному відповідач у встановлений Договором строк вартість поставленого йому насіння пшениці та кукурудзи не оплатив.

Суд також бере до уваги ту обставину, що договір поставки насіння №П-133 від 02.04.04 є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Так, у справі №14/183-05 (№7/65-06) за позовом ЗАТ „Прилукитваринмаш-Холдінг” до СТОВ „Камсит”, до дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Державний резервний насіннєвий фонд України” про визнання договору недійсним провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою ЗАТ „Прилукитваринмаш-Холдінг” від позову.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що після заявлення даного позову відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши останньому 68000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи борг відповідача згідно умов Договору становить 51830,06 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначення сторонами термінів виконання зобов’язань, та зважаючи, що відповідач після їх спливу не розрахувався з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 51830,06 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Водночас провадження у справі в частині стягнення 68000 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивач, посилаючись на п. 4.2 Договору, заявив до стягнення 15549,01 грн. штрафу, одночасно відмовившись від стягнення штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 4.2 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків Покупець сплачує штраф у розмірі 30% від несплаченої суми.

Враховуючи, що штраф нараховано відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства, вимоги про стягнення з відповідача 15549,01 грн. штрафу підлягають задоволенню. Разом з тим, враховуючи що відмова позивача від стягнення 20400,01 грн. штрафу не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, а відтак приймається судом, провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до норм чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 67379,07 грн.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в розмірі 67379,07 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 68000 грн. основного боргу та 20400,01 грн. штрафу припинити.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” (вул. Центральна, 10А, с. Кам’яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752, код ЄДРПОУ 32701406) 51830,06 грн. (п’ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять гривень 06 копійок) основного боргу, 15549,01 грн. штрафу (п'ятнадцять тисяч гривень п’ятсот сорок дев’ять гривень 01 копійка), 1353,73 грн. (одна тисяча триста п’ятдесят три гривні 73 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 102,54 грн. (сто тринадцять гривень 72 копійки) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (вул. Саксаганського, 1, м. Київ -33, 01033, код ЄДРПОУ 30518866).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02.07.08

Суддя І.Залімський

надруковано 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу