Рішення № 17727713, 09.08.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-993/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: І.М. Коробій

О.В. Колесниковій

М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Військової частини А3482 до ОСОБА_4, за участю Військового прокурора Київського гарнізону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної державі, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А3482 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди нанесеної державі у розмірі 24717 грн. (а.с.26-28 т.1), посилаючись на те, що у жовтні 2004 року, відповідач по справі ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом технічно справного автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вулиць Котельникова та Петрицького міста Києва не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21093 військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який на праві оперативного управління належить військовій частині А3482, що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті цього ДТП автомобіль ВАЗ-21093, військовий номерний знак НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження. В обґрунтування позовних вимог позивачем було надано до суду у якості доказів: копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007року (а.с.30-35 т.1), згідно якого відповідача було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2ст.286 Кримінального кодексу України, та встановлено обставину ушкодження автомобіля ВАЗ 21093 в\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, розрахунок суми відшкодування завданого збитку (а.с.29 т.1), Атестат військової частини А3482 (а.с.36 т.1), копію наказу Командира військової частини А3482 від 19.07.2004 року №56 ( а.с.38-40 т.1) про закріплення за рядовим ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ 21093 в\н НОМЕР_2, фото ушкодженого автомобіля ( а.с.41-44 т.1), Технічний талон серія НОМЕР_6 виданий 01.06.2004 року на автомобіль марки ВАЗ 2109, 2001 року випуску колір сірий, шасі №НОМЕР_7, належність в\ч А3482 ( а.с.45 т.1), Акт авто товарознавчого дослідження №366\10 від 19.10.2004 року ( а.с.54-62 т.1) дослідження автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_2, 2001 року випуску кузов НОМЕР_3, блакитного кольору, Паспорт формуляр автомобіля марки ВАЗ 2109 ( а.с.63-73 т.1), лист в\ч 3482 від 11.03.2008 року (а.с.78 т.1), щодо ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 в\нНОМЕР_2, кузов №НОМЕР_5, двигун НОМЕР_4.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмета позову (а.с.188-192 т.1) командир військової частини А3482 Заярний О.Б. просив стягнути на його користь, без зазначення розрахункового рахунку юридичної особи в\ч А3482, з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 28 819,64 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та судові витрати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на вину відповідача у справі, яка встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києві від 31.05.2007 року та завдання шкоди автомобілю ВАЗ 21093 в\н НОМЕР_2 , при цьому у якості доказів в обґрунтування позовних вимог додатково надав суду: Довідку про належність автомобіля ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2, 2001 року, кузов НОМЕР_5, двигун НОМЕР_4 в\ч А3482 ( а.с.204 т1), Книгу обліку озброєння та техніки ( а.с.205 т.1), другий Технічний талон на автомобіль ВАЗ 2109, 2001 року випуску, колір сірий, кузов №НОМЕР_3, ніж було подано раніше (а.с.45 т.1), хоча серія та номер співпадають, лише відрізняється зміст технічних характеристик автомобіля ( не співпадає колір,та відомості щодо шасі та номеру кузова), лист в\ч А2100 ( а.с.217т.1) щодо вилучення Технічного талону на автомобіль ВАЗ 2109, 2001 року випуску, колір сірий, кузов №НОМЕР_3, після участі у ДТП ( а.с.217 т.1), пояснення (а.с.237-239 т.1).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову , що була предметом розгляду (а.с.241-243 т.1) позивач Військова частина А3482 просив стягнути на користь Військової частини А3482 , із зазначенням розрахункового рахунку юридичної особи в\ч А3482,№ 31259275210204 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 28 819,64 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та судові витрати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що вину відповідача у справі, яка встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києві від 31.05.2007 року та завдання шкоди автомобілю ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2, а не як зазначалось раніше у позовних заявах автомобілю ВАЗ 21093 в\н НОМЕР_2, а також надано додаткові пояснення ( а.с.245-250 т.1).

Також до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.16-18 т.2), копію заяви адресованої ПП «Незалежне експертне бюро «Вега 999»( а.с.20-21), де позивач звертався до експерта виправити описки в Акті №366\10 від 19.10 2004 року автотоварознавчого дослідження ( в справі Акт ( а.с.54-62 т.1) де просив терміново внести виправлення помилок у вказаному Акті щодо зміні автомобіля марки ВАЗ 21093 на ВАЗ 2109 та зміни «блакитного»кольору автомобіля на «сірий»колір автомобіля, копія заяви до Святошинського районного суду м. Києва про внесення виправлення описки у вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року (а.с.22,23 т.2) та виправлений Висновок спеціаліста №366\10 від 19.10.2004 року ( а.с.24-28 т.2), згідно якого для дослідження було представлено в\ч а3482 автомобіль марки ВАЗ 2109, в\нНОМЕР_2, у якому вже зазначено: Технічний талон серія НОМЕР_6, 2001 року випуску, кузов №НОМЕР_3, колір сірий.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_7, підтримала вимоги позову редакції ( а.с.241-243 т.1), при цьому повідомила та надала суду у залі судового засідання 09.08.2011 року та просила залучити у якості доказів в обґрунтування позовних вимог, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року (а.с.141 т.2) згідно якої внесено уточнення у мотивувальну та резолютивну частину вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року, а саме зазначено, що рахувати, що дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого ОСОБА_5 відбулася на автомобілі «ВАЗ-2109»в.р.н НОМЕР_2. Рахувати як речовий доказ по справі автомобіль «ВАЗ-2109»в.р.н.НОМЕР_2, а також Висновок №1603-1 автотоварознавчого дослідження від 17.03.2001 року автомобіля ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2 (а.с.142-154 т.2) згідно якого зазначено, що матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу ВАЗ 2109 рестр.номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 29624,71 грн, при цьому представник позивача у справі просила стягнути на користь Військової частини А3482 , із зазначенням розрахункового рахунку юридичної особи в\ч А3482,№ 31259275210204 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 28 819,64 грн. (з урахуванням індексу інфляції), моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та судові витрати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

В судовому засіданні представник Військової прокуратури Київського гарнізону також просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у зв»язку із його необґрунтованістю подав письмові заперечення проти позову ( а.с. 86-90,201 т.1).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року ( а.с.30-35 т.1) та згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2011 року про внесення уточнень у мотивувальну та резолютивну частини Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року ( а.с.141 т.2) встановлено, що 12.10.2004 року трапилась ДТП, за участю автомобіля ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та за участю автомобіля «Daewoo Nexia»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Згідно вказаного Вироку ОСОБА_4 визнано винним у ДТП за участю вищевказаних автомобілів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки із зсовуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України. До вказаних обставин суд застосовує вимоги ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно Атестату (а.с.36 т.1) за військовою частиною А3482 зареєстровано транспортні засоби, як ВАЗ 2109 так і ВАЗ 21093.

Судом встановлено, що Згідно наказу Командира військової частини А3482 від 19.07.2004 року (а.с.38-40 т.1) за рядовим ОСОБА_5 закріплено автомобіль ВАЗ 21093 в\нНОМЕР_2, про що представник позивача повідомила суд 09.08.2011 року, що це мабуть була описка, йшлося про автомобіль ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2.

Судом встановлено, що у якості доказів належності транспортного засобу, який був ушкоджений в результаті ДТП 12.10.2004 року, що встановлено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року, позивачем у якості доказів надано було копії двох технічних талонів ( а.с.45т.1) 1) Технічний талон Серія НОМЕР_6 виданий 01.06.2004 року на автомобіль марки ВАЗ 2109,2001 року випуску колір сірий, шасі №НОМЕР_7, належність в\ч А3482, а також інший Технічний талон на автомобіль ВАЗ 2109, 2001 року випуску, колір сірий, кузов №НОМЕР_3( а.с.208 т.2). Представник позивача у справі 09.08.2011 року у судовому засіданні просила суд враховувати у якості доказів в обґрунтування належності автомобіля ВАЗ 2109 позивачу, Технічний талон на автомобіль ВАЗ 2109, 2001 року випуску, колір сірий, кузов №НОМЕР_3( а.с.208 т.2), що прийнято судом, з урахуванням Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2011 року.

Згідно Окремої ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року (а.с.32,33 т.2), у зв»язку із поданими суперечливими доказами суд доручив Генеральній прокуратурі України, Прокуратурі Святошинського району м. Києва, Міністерству оборони України здійснити перевірку обставин подання до суду у якості доказів суперечливої інформації. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2011 року ( а.с.82,83 т.2) Апеляційну скаргу в\чА3482 задоволено. Окрему ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року скасовано, та звернуто увагу суду, що результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що згідно Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №366\10 від 19.10.2004 року (а.с.54-62 т.1) та згідно аналогічного Акту, але з виправленнями відомостей щодо реєстраційних даних автомобіля (а.с.24-28 т.2) зазначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 17262,44 грн.

Судом встановлено, що згідно Висновку №1603-1 автотоварозначого дослідження від 17.03.2011 року (а.с.142-154 т.2) зазначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 2109 держ номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 29624,71 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі звертався до суду із клопотанням про призначення автотоварозначої експертизи ( а.с.181,182,214-216 т.1), до початку розгляду справи по суті, розгляд вказаного клопотання був відкладени у зв»язку із задоволенням клопотання про збирання доказів та наміром паозивача внести виправлення у вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року. У подальшому представник позивача просила прийняти суд у якості доказів та долучити до матеріалів справи Акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста №366\10 від 19.10.2004 року( а.с.24-28 т.2) та Висновку №1603-1 автотоварозначого дослідження від 17.03.2011 року (а.с.142-154 т.2), які досліджені у судовому засіданні. На проведенні судової експертизи згідно поданих клопотань представник позивача, у якості забезпечення доказів не наполягала, а суд повторно таке клопотання не розглядав.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 зазначено, що висновок експертизи може бути доказом в справі лишу в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу»і внесена до державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною, як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватись лише, як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то виходячи із характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз»яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. У удовому засідання 09.08.2011 року судом було роз»яснено представнику позивача зміст п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, клопотань про проведення судової експертизи до суду сторони у справі на заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2008 року ( а.с.118,132 т.2) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі п»ять тисяч грн., у задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності, у тому числі, у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається із досліджених у судовому засідання письмових доказів, з врахуванням підстав звільнення від доказування у порядку ч.4 ст. 61 ЦПК України, суд вважає що неправомірними діями ОСОБА_4, військовій частині А3482 завдано матеріальну шкоду у зв»язку з ушкодженням автомобіля ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2, що зареєстрований за в\ч А3482, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи у зв»язку із ушкодженням автомобіля ВАЗ 2109 в\н НОМЕР_2, позивачу військовій частині А3482 було завдано моральну школу, що виявилась у моральних переживаннях її керівництва, зверненням до експертних установ з заявами про проведення експертизи, неможливістю відремонтувати автомобіль, порушення стосунків з оточуючими людьми, а тому суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 2000 грн., оскільки позивачем у справі не доведено доказами та поясненнями у чому полягали моральні страждання військовослужбовців в\ч А3482, та із чого виходив позивач обраховуючи розмір завданої моральної шкоди у розмірі 20000 грн, враховуючи ті обставини, що за рішенням Святошинського районного суду від 29.05.2008 року ( а.с.118,132 т.2) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 тисяч грн.

Відповідно до ст. 88ЦПК України п.8 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_4, що підтверджено квитанціями про їх сплату, які містяться у матеріалах справи ( а.с.185,186,187 т.1) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 30819,64 грн. х 1076,02 (суд витрати): (28819,64+20000)= 679,28 грн.на користь позивача та 269 грн. на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 15,57-61, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь Військової частини А3482 (м. Київ вул. Відпочинку,9а, код 07795511, р\р 31259275210204,МФО 820019 28 819 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев»ятнадцять) грн.64 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2004 року та ушкодженням автомобіля марки ВАЗ 2109 в\н 46994Т1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь Військової частини А3482 (м. Київ вул. Відпочинку,9а, код 07795511, р\р 31259275210204,МФО 820019 2000 (дві тисячі) грн.00 коп. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2004 року та ушкодженням автомобіля марки ВАЗ 2109 в\н 46994Т1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь Військової частини А3482 (м. Київ вул. Відпочинку,9а, код 07795511, р\р 31259275210204,МФО 820019 судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 679 ( шістсот вісімдесят дев»ять)грн.28 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь держави державне мито у розмірі 269 (двісті шістдесят дев»ять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з часу проголошення рішення суду, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко.