Рішення № 1772685, 09.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 10823/6-61

вх. № 10823/6

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - .Аксьонова В.В. дов. ВКЕ № 870465 від 24.03.2008р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ОАО "Государственный Ощадный банк Украины", в л. Харьковского обл. управления г. Х-в

до ЧПФ "Нина" г. Харьков

про стягнення 97845,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою по стягненню з відповідача 97845,56 грн. по кредитному договору №36 від 14.05.1998р.

Ухвалою арбітражного суду Харківської області від 16.11.2000р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи про визнання недійсним договору застави, що розглядалась Фрунзенським судом м. Харкова. Згідно листа Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.07.2006р. цивільна справа за позовом Баканьової Н.В. до ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України ",ЧП "Ніна", про визнання договору застави недійсним , була розглянута Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.10.2004р. у позові відмовлено , зазначене рішення було скасовано, Апеляційним судом Харківської області від 15.03.2004р., ухвалено нове рішення,яким в позові відмовлено .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2008р. поновлено провадження у справі №10823/6-61 та призначено розгляд справи на 17.04.2008р.

Представник позивача за вх.№6256 від 14.05.2008р. надав уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 85 982,62грн. за кредитним договором №36 від 14.05.1998р. За вх.№7412 від 09.06.2008р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 94149,59грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

На запит господарського суду від 18.04.2008р. від головного управління статистики в Харківській області надійшла довідка №46/2-3351 від 24.04.2008р. з якої вбачається, що приватне підприємство "Ніна" станом на 24.04.2008р. числиться в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 14101727, як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між ППФ "Ніна" та Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України. правонаступником якого є ВАТ "Державний ощадний банк України", укладено кредитний договір №36 від 14.05.1998р.

Згідно п.1.1. кредитного договору сторонами передбачено, що банк надає позичальнику(відповдачу по праві) кредит в сумі 40000,0грн. строком на шість місяців до двадцятого листопада 1998р. зі сплатою 45%.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору сторонами передбачено, що позичальник (відповдач по справі) зобов*язався використовувати кредит на вказані в договорі цілі та забезпечити повернення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків в строк до 20 листопада 1998року.

Згідно п.4.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит відповідач зобов*язується сплачувати банку додатково крім встановленої відсоткової ставки за кредитом пеню за кожен день прострочення від суми простроченого платежу .

В п7.8. договору сторони встановили, що термін дії договору встановлюється з дня видачі кредиту та до повного погашення кредиту та відсотків за ним .

Відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 161 ЦК України ( в редакції 1963року.), та ст.526 діючого Цивільного кодексу України зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 40000,0грн.заборгованості по простроченому кредиту, 33 388,31грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 11 315,85грн. пені по простроченому кредиту, 9 445,43грн. пені по простроченим відсоткам, суд вважає обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Приватного підприємства "Ніна"(м.Харків, Орджонікідзевський р-н, проспект.Косіора,75, кв.44., код 14101727, р/р 26007301203 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, код 00032129, філія - Харківське обласне управління м.Харків, пл.Конституції,22, код 09351600, р/р 37390005, МФО 351823) - 40000,0грн.заборгованості по простроченому кредиту, 33 388,31грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 11 315,85грн. пені по простроченому кредиту, 9 445,43грн. пені по простроченим відсоткам, витрати на державне мито в сумі 941,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Ршення підписано 13.06.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.