Вирок № 17724455, 12.04.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-328/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Петренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми., українки, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2011 року близько 10.00 год. приїхала на Центральний колгоспний ринок по вул. Засумська, 2 в м. Суми, з метою придбання продуктів харчування для родини. Зайшовши до приміщення ринку, вона почала ходити біля торгових точок по колу ринку та вибирала продукти харчування. Знаходячись в павільйоні ринку, близько 11.00 год. ОСОБА_1 озирнулась навкруги та побачила, що біля однієї з торгових точок, неподалік від кафе «Ромашка», де продають майонез, стоїть невідома їй жінка, та помітила, що у останньої на плечі висить жіноча сумка. Після чого в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення з корисливою метою з вказаної жіночої сумки цінних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи настання таких насліків, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_2, та відволікаючи її увагу питаннями про якість продукту, засунула руку в її жіночу сумку та відчувши, що всередині лежить мобільний телефон, витягнула його з сумки. Після цього, ОСОБА_1 відійшовши від торгового місця, побачила, що це мобільний телефон D 880», після чого поклала викрадений мобільний телефон собі в колготки та почала виходити з приміщення. В цей час до неї підійшов співробітник міліції, який запропонував пройти до відділення міліції на Центральному ринку, де в присутності понятих викрадений мобільний телефон у ОСОБА_1 був вилучений.

Таким чином, ОСОБА_1, таємно, з корисливою метою викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон D 880», імеі НОМЕР_2 вартістю 487 гривень, з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1, яка матеріальної цінності для ОСОБА_2 не представляє, з грошима на рахунку у сумі 1 гривня, чим завдала останній матеріальної шкоди відповідно до висновку спеціаліста № 490 від 16.03.2011 року на загальну суму 488 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 по предявленому їй обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю, та суду пояснила, що 12.03.2011 року близько 10.00 год. приїхала на Центральний колгоспний ринок по вул. Засумська, 2 в м. Суми, з метою придбання продуктів харчування для родини. Зайшовши до приміщення ринку, вона почала ходити біля торгових точок по колу ринку та вибирала продукти харчування. Знаходячись в павільйоні ринку, близько 11.00 год., вона озирнулась навкруги та побачила, що біля однієї з торгових точок, неподалік від кафе «Ромашка», де продають майонез, стоїть невідома їй дівчина, та помітила, що у останньої на плечі висить жіноча сумка, після чого в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у неї виник умисел на викрадення з корисливою метою з вказаної жіночої сумки цінних речей. Відволікаючи увагу жінки запитання про якість продукту, вона засунула праву руку в її сумку, яка не була зачинена на блискавку, та, відчувши, що в середині знаходиться мобільний телефон, витягнула його з сумки. Після цього, відійшовши від торгового місця, побачила, що це мобільний телефон D 880», та поклавши викрадений мобільний телефон собі в колготки, почала виходити з приміщення ринку. В цей час до неї підійшов співробітник міліції, який запропонував пройти до відділення міліції на Центральному ринку, де в присутності понятих викрадений мобільний телефон у неї був вилучений. Викрадений телефон хотіла в майбутньому продати, а виручені кошти витратити для придбання продуктів харчування. У вчиненому кається. Шкоду ОСОБА_2 відшкодувала добровільно.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), зясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 488 грн.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю даного злочину, характеризується за місцем проживання позитивно, матеріальні збитки відшкодовані добровільно, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1994, 1998 року народження. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів підсудної можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 225 грн. 12 коп. (а.с. 44).

Речі, що не є речовими доказами по справі (а.с. 54), а саме:

-мобільний телефон D 880», імеі НОМЕР_2;

-сім-карту оператора МТС № НОМЕР_1,

відповідно до ст. 330 КПК України суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2

Цивільний позов в справі не заявлений, речових доказів не мається.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_1 225 грн 12 коп. витрат по проведенню товарознавчого дослідження на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речі, що не є речовими доказами по справі (а.с. 54), а саме:

-мобільний телефон D 880», імеі НОМЕР_2;

-сім-карту оператора МТС № НОМЕР_1,

відповідно до ст. 330 КПК України залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко