Постанова № 1772211, 18.06.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 16/61-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Старченко С.П. представник, довіреність №307 від 04.02.08;

від відповідача: Биструшкіна А.Р. представник, довіреність №143-п від 11.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р. у справі №16/61-08

за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 18138,73грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” про стягнення суми основного боргу 12864,35грн. та пені в розмірі 5274,35грн..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р. (суддя Загинайко Т.В.) по справі №16/61-08 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Євроінформ” на користь Позивача 12864,36грн. боргу, 231,20грн. пені, 130,96грн. витрат по сплаті держмита та 85,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач фактично виконував, а Відповідач приймав роботи по договору №30004486 від 04.04.2006р. на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів про що свідчать акти виконаних робіт; строк виконання зобов’язань встановлений в договорі у вигляді щоквартальних оплат за виконані роботи; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена пунктом 4.3 договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення пені.

Скаржник посилається на те, що договором не передбачено строк оплати робіт, тому Позивач мав керуватися ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України; дата виконання платіжного зобов’язання не настала станом на дату відкриття провадження у справі №16/61-08, оскільки Позивач не пред’являв до Відповідача вимог по оплаті за актами виконаних робіт.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, враховуючи що виконання грошового зобов’язання погоджено Позивачем і Відповідачем в п.3.3 Договору, письмову вимогу про виконання грошового зобов’язання Позивач пред’являв Відповідачу, рішення суду по справі винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, на підставі наданих доказів та при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Дніпропетровська філія Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, ним створюється та йому підпорядковується, не є юридичною особою.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” уклав з Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” договір №30004486 від 04.04.2006р. на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі –Договір №30004486).

За пунктом 1.1 Договору №30004486 предметом цього договору є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад в роботі РЕЗ замовника, розташованих в межах міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області.

Державним підприємством “Український державний центр радіочастот” в особі Дніпропетровської філії були виконані відповідні роботи, факт виконання яких підтверджується актами виконаних робіт від 31.07.2007р., 31.08.2007р., 30.09.2007р., 31.10.2007р., 30.11.2007р., 31.12.2007р. (а.с. 9-14).

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 2.2.2 Договору №30004486 встановлено, що Відповідач (замовник) зобов’язаний своєчасно сплачувати на користь Позивача (виконавця) плату за виконання робіт.

Пунктом 3.3 Договору №30004486 передбачено, що оплата за виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів здійснюється щоквартально.

За пунктом 3.5 Договору №30004486 виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання зобов’язаний розглянути акт виконаних робіт, підписати його, або направити мотивовану відмову.

Згідно Актів виконаних робіт позивачем були виконані роботи по технічному радіоконтролю на загальну суму 12 864 грн. 36 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” на підставі умов договору повинно було оплатити виконані роботи до 30.09.2007р. - 6432,18грн. та до 31.12.2007р. - 6432,18грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.3 Договору №30004486 встановлено, що у випадку затримки з вини Відповідача переказу коштів на банківський рахунок Позивача понад один місяць Відповідач за проведені роботи сплачує на користь Позивача грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1 (один) % за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Суд першої інстанції на підставі п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України перерахував пеню та зменшив її розмір. Пеня нарахована за 3 квартал 2007р. за період з 22.10.2007р. по 11.01.2008р. в розмірі 231грн. 20коп.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що п. 3.3 Договору №30004486 встановлено строк виконання зобов’язань у вигляді щоквартальних оплат за виконані роботи, а пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 4.3 Договору №30004486.

Щодо зауважень скаржника на закреслення слів “щомісячно” та “щорічно” в п. 3.3 Договору №30004486 не при складанні/підписанні тексту договору і не друкарським способом, а вручну нерівними лініями, то колегія суддів вважає ці доводи скаржника не доведеними.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідачем не надано суду переконливих, неспростовних, незаперечних, обґрунтованих та явних доказів на підтвердження його доводів.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2008р. по справі № 16/61-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Л.В. Чоха