Вирок № 17720323, 02.08.2011, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2017/1-57/11

ВИРОК

Іменем України

смт. Кегичівка02 серпня 2011 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Сліпака О.О., представника цивільного позивача ОСОБА_1, з боку захисту - підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, засуджений: 1) 02.03.2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 2) 07.05.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований с. Улянівка Кегичівського району Харківської області, фактично проживає АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- усі обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2010 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі 106 км залізничного шляху 3-5, 7-8 пікет перегону «Кегичівка-Балки», викрали всього 211 клем КП-5-2, чим спричинили Красноградській дистанції шляху збитки на загальну суму 2231,01 грн.

Викрадене повернуто, на відшкодування вартості проведених відновлювальних робіт до підсудних заявлено цивільний позов на суму 1814, 52 грн.

У предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні підсудні винними себе, а також заявлений позов, визнали повністю, дати пояснення погодились.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, 9 листопада 2010 року, приблизно о 16год., разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 поверталися зі смітника, де попередньо випили пляшку горілки. На залізній дорозі був ремонт, там були пружини, вони зняли та зібрали 211шт., на велосипеді відвезли та здали на металобрухт, гроші витратили на їжу та сигарети. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що має 4 дітей. Відшкодувати завдану шкоду згоден.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, 9 листопада 2010 року, приблизно о 16год., разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 збирали на смітнику металобрухт, там випили пляшку горілки. Додому йшли повз колії, де йшов ремонт, там були пружини. Вони зняли та зібрали 211шт., на велосипеді відвезли та здали на металобрухт, гроші витратили на їжу та сигарети. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду відшкодувати згоден.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, 9 листопада 2010 року, приблизно о 16год., разом з ОСОБА_3 збирав на смітнику металобрухт, там випили пляшку горілки. На залізній дорозі був ремонт, там були пружини. Вони зняли та зібрали 211шт., на велосипеді відвезли та здали на металобрухт, гроші витратили на їжу та сигарети. У вчиненому щиро розкаюється. Відшкодувати завдану шкоду згоден.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 пояснила, що на залізній дорозі проводились ремонтні роботи, співробітниками було виявлено недостачу клем, які згодом повернули працівники міліції. На відшкодування витрат для проведення відновлювальних робіт заявлено цивільний позов, просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на початку листопада 2009 року до нього прийшли ОСОБА_3, здали йому 211 нових пружин, сказали, що знайшли на смітнику, за них він заплатив приблизно 200грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показали, що були понятими під час огляду домоволодіння ОСОБА_6, який видав пружини у трьох мішках, їх було перераховано і вилучено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що пружини призначалися для кріплення рейки до шпал, самі вони не випадають, їх можна тільки вирвати за допомогою лома, викинути їх не могли, бо вони були нові і міняються лише тоді,коли зламані.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у листопаді 2010 року з 7год до 17год на залізній дорозі проводились ремонтні роботи. По закінченню робіт він відкривав ділянку для проїзду потяга. Під час роботи працівники могли відлучатися, саме в цей час їх могли викрасти. Пружини були справні.

У судовому засіданні усі докази, зокрема: протокол огляду ділянки залізно-дорожнього полотна на 7-8 пікеті 105км, де було вчинено крадіжку (а.с.12-14); протокол огляду домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4, де господарем добровільно видано викрадене майно (а.с.15-16); довідки про вартість викрадених клем (а.с.29,45,46); довідка про те, що Красноградська дистанція колії 12.11.2010 року отримала клеми КП 5-2 в кількості 211шт від Полтавської колійної машинної станції, вони встановлені на перегоні Кегичівка-Балки 105км пк.7-8, 106км пк.3-5 у звязку з крадіжкою 12.11.2010 року (а.с.30); довідка щодо проведення модернізації колії (а.с.31); інвентаризаційний опис (порівняльна відомість) від 22.11.2010 року (а.с.32-33); протокол огляду господарського двору на території ЛВ на станції Лозова УМВДУ на ПЗД (а.с.34-38); протоколи допиту підсудних в якості підозрюваних та обвинувачених із визнанням вини та поясненням обставин злочину (а.с.55-56, 69,112, 62-63, 132,152); протокол огляду предметів: трьох полімерних мішків з 211 металевими клемами КП 5-2, постанова про визнання та приєднання до справи даних речових доказів, розписка про прийняття їх на зберігання ОСОБА_1. (а.с.70,71,72); протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які були понятими під час огляду, коли ОСОБА_6 добровільно видав мішки з клемами (а.с.73,74); протокол допиту свідка ОСОБА_6, який 10.11.2010 року придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 металеві пружини для будівництва, при цьому вони повідомили, що знайшли на смітнику (а.с.75); акти наркологічної експертизи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з якими вони на алкоголізм не страждають і лікування не потребують (а.с.82,92,102); копія паспорта ОСОБА_2 з підтвердженням анкетних даних (а.с.115-116); довідка, копії вироків, відповідно до яких ОСОБА_2 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 22.03.1994 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, 10.04.1995 року а ч.1,2 ст.81 КК України до 2 років виправних робіт з відрахування 20 % заробітної плати, 27.10.2003 року ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, 02.03.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 07.05.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців (а.с.117,121,140-143); довідки про те, що ОСОБА_2 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (а.с.118,119); посередня довідка-характеристика за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.120); довідка про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сахновщинського району (а.с.122); копії паспорта та заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних (а.с.133-134,135); вимога та копії вироків, згідно з якими ОСОБА_3 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 20.01.1993 року за ч.2 ст.140 до 4 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 22.03.1994 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.03.2000 року за ч.1 ст. 215 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням з його заробітку 15 % (а.с.136, 140-143,144-145); посередня довідка-характеристика за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с.137); довідки про те, що ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.138-139); копії паспорта та заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.с.155-156,157); вимога та копія вироку, згідно з якими ОСОБА_4 засуджений 03.10.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки (а.с.158,162); повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_4, який характеризується посередньо (а.с.159); довідки про те, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (а.с.160,161); позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.164-165); довідка про вартість викраденого майна (а.с.166); кошторис на виконання відновлювальних робіт (а.с.167).

Заслухавши пояснення підсудних, представника позивача, показання свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудні умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинили крадіжку чужого майна, за попередньою змовою між собою, отже, їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою попередньої змови.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що останній є середньої тяжкості, викрадене повністю повернуте, хоча, вартість відновлювальних робіт не відшкодована. Суд враховує також особи підсудних, які притягувались до кримінальної відповідальності, але судимості, окрім ОСОБА_2, погашені, останній вчинив злочин у період іспитового строку, відповідно до вироку від 07.05.2010 року, судимість за вироком від 02.03.2004 року теж не погашена. Підсудні характеризуються посередньо, не працюють, ОСОБА_2 має 4 дітей, у скоєному всі розкаюються. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, так і особи підсудних, у сукупності свідчать про неможливість призначення такого виду покарання передбаченого санкцією статті, як арешт, обмеження волі, а доходить висновку про застосування такого покарання, як позбавлення волі, а також про можливість виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Як обставина, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання усіх підсудних, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок: стосовно ОСОБА_2, який вчинив злочин у період відбування покарання - про необхідність виправлення в умовах ізоляції від суспільства, а стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не мають судимостей - про застосування ст.75 КК України та звільнення їх від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на останніх двох підсудних обовязки, які обмежують їх права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає такі покарання необхідними і достатніми для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з положень ст. 28 КПК України щодо права особи на його заявлення. З урахуванням положень ст. 328 КПК України про вирішення позовів залежно від доведеності підстав і розміру, суд вважає, що цивільний позов Уставного територіально-галузевого обєднання Південна залізна дорога в особі Красноградської дистанції шляху підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, як такий, що повністю визнаний підсудними і підтверджений зазначеними вище і дослідженими доказами предявленого обвинувачення.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не знаходить. Обрана ОСОБА_2 на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не відповідає тяжкості злочину та особі підсудного, який, вчинивши злочин у період відбування покарання, може ухилитись від відбування покарання та продовжити вчинення інших злочинів. У звязку з цим, суд визнає обґрунтованим змінити йому міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішуючи питання про речовий доказ, яким визнано три полімерні мішки з 211 металевими клемами КП 5-2, що передані на зберігання ОСОБА_1, суд, на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути законному володільцю Красноградській дистанції шляху у власність.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання: по 2 роки та 7 місяців позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк тривалістю в 2 роки кожному. Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обох засуджених обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_2 не відбуте покарання, призначене попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області 07.05.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців п/в зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

Остаточно, за сукупністю обох вироків, призначити ОСОБА_2 покарання: 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд, стосовно ОСОБА_2 - змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова, взявши його під варту у залі судового засідання негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з часу фактичного взяття під варту, тобто, з 2 серпня 2011 року.

Цивільний позов Уставного територіально-галузевого обєднання Південна залізна дорога в особі Красноградської дистанції шляху задовольнити повністю, стягнувши на його користь солідарно: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, матеріальні збитки 1814 (тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 52грн, які перерахувати на р/р 26006000177 в ХФ АБ «Експрес-банк»м. Харкова, МФО 350716, код 24670426.

Речовий доказ по справі три полімерні мішки з 211 металевими клемами КП 5-2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) ), повернути Красноградській дистанції шляху у володіння.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: ОСОБА_2 з часу отримання його копії, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов