Постанова № 17715704, 16.08.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

16.08.2011 Справа №: 3-0108/2166/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Суддя Керченського міського суду АРК Кузьміна О.М., розглянувши справу, що надійшла з Державної податкової інспекції в м.Керчі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Шакуда-Інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 року, при перевірці ТОВ «Шакуда-Інвест», розташованого по пров. Ново-Карантинний, 13 у м. Керчі, 26 травня 2011 року з 09:00 до 18:00 годин виявлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора, здійснюючи контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, якого раніше за постановою Керченського міського суду АРК від 29.10.2010р. було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, знову допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у наслідок здійснення операцій по взаємовідносинам з контрагентами, які у свою чергу мають взаємовідносини по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей з субєктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, здійснення фінансово-господарських операцій з ознаками сумнівних (нікчемних) правочинів, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту, що привело до заниження податку на додану вартість у сумі 69109,34 грн., порушено п.п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755-VI. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

При складанні протоколу, а також в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, ТОВ «Шакуда-Інвест»подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду АРК про визнання недійсним податкового повідомлення рішення ДПІ м. Керчі від 08.06.2011 р. № 0000952301, винесеного на підставі акта перевірки № 413/23-1/30762069 від 26.05.11 р. Висновки ДПІ м.Керчі про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Шакуда-Інвест»та ТОВ «Новагруп»не мають правових підстав, не прийнято до уваги фактичне використання придбаного палива в господарській діяльності підприємства. А оскільки справу до сих пір не вирішено, стверджує, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту № 413/23-1/30762069 від 26.05.11 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест», копією відповіді ДПІ м.Керчі про розгляд заперечень ТОВ «Шакуда-Інвест», копією постанови Керченського міського суду від 29.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з наявністю справи за адміністративним позовом ТОВ «Шакуда-Інвест»в Окружному Адміністративному суді, вважаю помилковими, оскільки вони суперечать розясненням п.п.1,7,9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»від 24.06.1988 р., за змістом яких проведення будь-якого провадження одночасно з розглядом справи про адміністративне правопорушення іншим судом не виключає застосування до винуватих осіб заходів адміністративного стягнення за вчинені ними правопорушення і не звільняє їх від обвязку відшкодувати заподіяну ними шкоду.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_2 вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу (на Р/р 31116106700019 Управління держказначейства України в АРК МФО 824026 код платежу 21081100) у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Кузьміна