Рішення № 17715656, 16.08.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

16.08.2011

справа №2/0108/2378/2011 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 1422,55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.06.2010 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5110964 та 12.07.2010 р. договір № 5124085. Відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг. Крім того, в день підписання договорів відповідачем також укладені додаткові угоди до договорів, відповідно до п. 1.1. яких починаючи з дня підписання додаткових угод та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.6.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобовязання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди. У звязку з наявністю заборгованості у розмірі 293,67 грн. надання послуг 26.03.2011 р. було припинено, після чого був нарахований штраф у розмірі 1128,88 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутністю представника, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.25).

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов визнала частково в сумі 293,67 грн. (а.с.27), тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5110964 та 12.07.2010 р. договір № 5124085. Відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг (а.с.5-7,9-11).

Крім того, в день підписання договорів відповідачем також укладені додаткові угоди до договорів, відповідно до п. 1.1. яких починаючи з дня підписання додаткових угод та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.6.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобовязання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди (а.с.8,12).

Згідно звітів про баланс особового рахунка абонента за період з 01.01.1998 р. по 14.06.2011 р. за користування послугами мобільного звязку відповідачем було сплачено 309,50 грн. У звязку з наявністю заборгованості у розмірі 293,67 грн. надання послуг 26.03.2011 р. було припинено, після чого був нарахований штраф у розмірі 1128,88 грн. (а.с.15-17).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 293,67 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції штрафу у розмірі 1128,88 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а.с.1-2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937) заборгованість у розмірі 293,67 грн., а також судові витрати в сумі 51,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього загальну суму у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Цветков